Дело № 2-2479 13 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Тулузаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Петрову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Петрову В.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ХХ с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога №ХХ приобретенного ответчиком автомобиля №ХХ, VIN: №ХХ, кузов №ХХ, двигатель №ХХ, шасси №ХХ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в общем размере ХХХХ руб., в том числе: ХХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХХ руб. - неустойку (пени), а также - расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХХ (л.д.3-4).
Представитель истца по доверенности Камалова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Петров В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания по кредитному договору суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и в части обращения взыскания на заложенное имущество признал, возражал против взыскания с него неустойки в размере ХХХХ руб., не оспаривая при этом, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета ХХХХ% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и что условия договора по погашению кредита им не выполнялись.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение №ХХ к договору) (л.д.10-13,16-17).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-32).
Также из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика по кредитному договору не поступали (л.д. 9). Всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в погашение кредита ХХХХ руб. Из указанной суммы погашен основной долг в размере ХХХХ руб., а также погашена сумма по процентам за пользование кредитными средствами согласно условий договора в размере ХХХХ руб. и пени в сумме ХХХХ руб. (л.д. 9). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п. 7.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 10 которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат по кредитному договору в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом - ХХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХХ руб.
Также обоснованными в силу ст.ст. З95, 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме ХХХХ руб. в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера неустойки до ХХХХ руб.
Согласно п. 2.1 договора залога (л.д.14-15), заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. , заложенным имуществом является автомобиль №ХХ, VIN: №ХХ, кузов №ХХ, двигатель №ХХ, шасси №ХХ, п. 2.2 установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, равная ХХХХ руб. В силу п. 4.1 договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе, а именно: ст.ст.334. 348, 349 ГК РФ, и обусловлено условиями договора залога, заключенного с ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:
ХХХХ руб. : ХХХХ руб. х ХХХХ руб. = ХХХХ руб.( где ХХХХ руб.- размер удовлетворенных исковых требований, ХХХХ руб. - размер заявленных истцом требований, ХХХХ руб. - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Петрова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп., по процентам за пользование кредитом в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп., неустойку в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. и судебные расходы в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп.
Обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога автомобиль №ХХ VIN: №ХХ, кузов №ХХ, двигатель №ХХ, шасси №ХХ, установив начальную продажную цену ХХХХ (ХХХХ) руб.
В остальной части в иске Открытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Стройкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: