Дело №2-2074 06 апреля 2010 года
Изготовлено в окончательной форме 12.04.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.,
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Тулузаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и его Синюшиной И.И., ответчика Шальнева М.А. и представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Кирия К.Д. гражданское дело по иску
Резкова Р.А. к Шальневу М.А.
и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении
ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ХХХХ г.н.Н ХХХХ, управляемого собственником Шальневым М.А., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ЗАО «СК «Спасские ворота», с мотоциклом ХХХХ г.н. ХХХХ под управлением собственника Резкова Р.А., получившего в результате столкновения телесные повреждения.
Истец Резков Р.А. обратился в суд с иском к Шальневу М.А. и страховщику ЗАО «СК «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП принадлежащему ему имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, составляющего с учетом амортизационного износа ХХХХ руб., стоимости поврежденной и не подлежащей восстановлению экипировки в общей сумме ХХХХ руб., а также понесенных им расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХХ руб. и расходов за оказание юридических услуг ХХХХ руб., из которых ХХХХ руб., составляющих максимальную страховую выплату, он просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота», ХХХХ руб. с ответчика Шальнева М.А., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, повлекшим необходимость стационарного и длительного амбулаторного лечения, просил взыскать со страховщика расходы за оказание медицинской помощи в СПб ГУЗ «Городская больница Св.препмц. Елизаветы» ХХХХ руб., с ответчика Шальнева М.А. компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб.
Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в возмещение ущерба ХХХХ руб., с ответчика Шальнева М.А. в возмещение ущерба ХХХХ руб. и компенсация морального вреда ХХХХ руб., в остальной части в иске отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.165-168).
При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, до ХХХХ руб., указав, что после аварии мотоцикл был продан им в связи с невозможностью восстановления за ХХХХ руб., согласно заключению об оценке стоимость его транспортного средства на момент ДТП составляла ХХХХ руб. (л.д.185-187)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в заявленном объеме, указывая, что виновность ответчика в столкновении подтверждается материалами проверки оГИБДД по факту данного ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не смотря на то, что по жалобе ответчика оно в дальнейшем было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а кроме того, показаниями допрошенных по его инициативе в качестве свидетелей очевидцев происшествия, подтвердивших, что ответчик выехал на перекресток, где произошло столкновение, по запрещающему сигналу светофора.
Ответчик в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана его виновность в произошедшем столкновении транспортных средств, полагает виновным в ДТП истца, выехавшего на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в то время как он выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» заявленных требований также не признала, указывая, что при отсутствии документов, подтверждающих виновность страхователя в причинении вреда, столкновение не может быть признано страховым случаем, также полагает, что истцом не доказан размер ущерба, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие сумму денежных средств, вырученных от продажи аварийного мотоцикла, расходы за оказание медицинской помощи возмещению не подлежат, т.к. указанные услуги могли быть оказаны бесплатно.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, а также материалы административного расследования Выборгского оГИБДД №ХХ., административного дела №ХХг., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные имущественные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу и вреда здоровью в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Шальнева М.А. подтверждается материалами гражданского дела и административного материала Выборгского оГИБДД и не оспаривается ответчиками. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае представленные ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства доказательства не дают суду оснований считать доказанным отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Из материалов проверки №ХХ оГИБДД Выборгского РУВД, в рамках которых было составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шальнева М.А. к административной ответственности за нарушение требований п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, оставленное без изменения решением начальника МОБ УВД по Выборгскому району от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов административного дела №ХХг. по жалобе Шальнева М.А. следует, что принятые решения о привлечении ответчика к административной ответственности решением судьи Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований, одновременно производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности. Однако само по себе данное обстоятельство служить основанием для освобождения от гражданской ответственности не может, т.к. прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место по нереабилитирующему основанию.
Решая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во
внимание объяснения сторон, данные как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, показания допрошенных по инициативе сторон свидетелей, а также заключение судебно-автотехнической экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований подвергать выводы эксперта сомнению, поскольку экспертом были исследованы обе изложенных водителями версии, заключение не оспаривается сторонами.
По мнению эксперта, по версии водителя Шальнева М.А. в действиях
водителя Резкова Р.А. усматривается несоответствие требованиям
п.6.2 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел возможность избежать столкновения, по версии водителя Резкова Р.А. в его действиях противоречий требованиям ПДД не усматривается, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
При этом анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о состоятельности версии истца, утверждавшего, что он выехал на перекресток по разрешающему, а ответчик по запрещающему сигналу светофора, в то время как другие движущиеся с ним в одном направлении автомобили остановились на линии перекрестка.
В пользу версии, изложенной истцом, свидетельствует то, что он
сам давал последовательные показания, будучи неоднократно опрошен как при административном расследовании в оГИБДД Выборгского района, так и в судебном заседании. Изложенные им обстоятельства происшествия подтвердили допрошенный в качестве свидетеля ФИО1(л.д.62), пояснивший суду, что он следовал рядом с истцом на своем мотоцикле по <адрес>, притормаживая у перекрестка с <адрес>, где горел желтый сигнал светофора, после его смены на зеленый они продолжили движение, автомобиль ХХХХ выехал на перекресток неожиданно на большой скорости из-за уже остановившегося на светофоре грузовика по запрещающему сигналу светофора. Аналогичные сведения об обстоятельствах столкновения сообщил свидетель ФИО2(л.д.61), пояснивший, что являлся очевидцем столкновения, шел пешком по <адрес>, намереваясь переходить <адрес>, подошел к пешеходному переходу, где загорелся красный сигнал светофора, перед светофором остановился грузовик, после чего на перекресток выехали два мотоциклиста, а затем из-за стоящего грузовика на приличной скорости выехал автомобиль ХХХХ, столкнувшийся в центре перекрестка с одним из мотоциклов. У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, т.к. они последовательны, аналогичные сведения свидетели сообщали при рассмотрении административного материала в оГИБДД Выборгского района, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Одновременно при оценке объяснений ответчика Шальнева М.А. суд учитывает, что он был непоследователен и неоднократно дополнял свои показания. Так, давая собственноручное объяснение об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, Шальнев М.А. указывал, что следуя по зеленому сигналу светофора, другого участника ДТП до столкновения не видел, откуда и как он двигался не знает. В дальнейшем своих дополнениях к объяснениям, данных в оГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что зеленый сигнал светофора загорелся для него за 50-100 м до перекрестка, стоявший на перекрестке автомобиль начал движение, слева видел стоявших впереди линии светофора 2 мотоциклистов. Будучи опрошен в судебном заседании с участием эксперта заявлял(л.д.123), что за 350-400 м до перекрестка увидел, как сигнал светофора для него сменился на зеленый. Исходя из таких показаний, эксперт пришел к выводу о том, что либо ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо он сообщает неверные исходные данные(л.д.124).
Суд также не может положить в основу своих выводов показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО3(л.д.123), которые по существу противоречат объяснениям самого ответчика, поскольку свидетель утверждал, что стоял на запрещающий сигнал светофора по <адрес> во встречном мотоциклистам направлении движения, автомобиль ХХХХ, двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (не пояснив, каким образом ему с учетом места его расположения на проезжей части были видны сигналы светофора для другого направления движения), при этом свидетель указал, что не видел, на какой сигнал начали движение мотоциклисты. Одновременно при оценке данного доказательства сомнение у суда вызывает то обстоятельство, что через 5-10 мин после столкновения с телефона ответчика зафиксирован звонок на телефон данного свидетеля, данное обстоятельство ответчик не оспаривал, давая неубедительные пояснения по данном факту.
Также не могут быть приняты во внимание судом имеющиеся в материалах административного расследования показания допрошенной в качестве свидетеля по административному делу ФИО4 как не содержащие конкретных исходных данных.
Поэтому оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит, что в данном случае нашли свое подтверждение доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а представленные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу и вреда здоровью истца доказательства не дают суду оснований считать данное обстоятельство доказанным, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему
мотоцикла подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства в материалах проверки Выборгского оГИБДД,актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «ХХХХ» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-24), а также отчетом ГУО «Институт безопасности дорожного движения» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.189-215) Согласно вышеуказанному заключению среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному мотоцикла на момент аварии составляла ХХХХ руб. Доказательств, оспаривающих эту сумму, ответчиками не представлено. При этом представленная справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.216) подтверждает доводы истца о том, что мотоцикл был отчужден им без ремонта. Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью неповрежденного мотоцикла на момент ДТП и фактически вырученной им от продажи аварийного транспортного средства денежными суммой в размере ХХХХ руб.(не смотря на то, что в справке-счете цена договора указана как ХХХХ руб.), не преследуют цели неосновательного обогащения, поскольку по размеру значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного износа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере: ХХХХ руб. - ХХХХ руб. = ХХХХ руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Шальневым М.А., страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с обязательством последнего по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием автотранспортного средства ответчика, суд находит, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного его транспортному средству ущерба прежде всего подлежат удовлетворению в силу положений ст.1072 ГК РФ с ответчика Шальнева М.А.
Кроме того, в силу положений ст.ст.15,1082 ГК РФ возмещению ответчиком подлежат и причиненные истцу убытки в связи с повреждением в результате падения его экипировки (шлем, куртка, перчатки, брюки, наколенники), не подлежащей согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №ХХ ООО «ХХХХ» восстановлению, стоимость которой с учетом износа составляет ХХХХ руб.(л.д.25-29)
Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком Шальневым М.А. материальный ущерб составляет ХХХХ руб. + ХХХХ руб. = ХХХХ руб.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину
морального вреда ( физических или нравственных страданий)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу в связи с причинением вреда здоровью подтверждается как материалами административного дела, в рамках которого было получено консультационное заключение по медицинским документам Резкова Р.А., так и представленной медицинской справкой ГУЗ «Городская больница Св. препмц. Елизаветы»(л.д.35), из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены ушибленная рана подбородочной области, закрытый перелом пальца правой стопы, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также травма правой большеберцовой кости, не подлежащая экспертной оценке, в связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в амбулаторном лечении в течение 8 недель после травмы с фиксацией правого коленного сустава гипсовой повязкой не менее 6 недель после травмы. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием
возмещения вреда, также должны учитываться требования
разумности и справедливости. В данном случае суд принимает во внимание характер физических страданий истца в связи с полученными в результате падения с мотоцикла травмами, повлекшими необходимость стационарного и длительного амбулаторного лечения с применением гипсовой фиксации, а также то обстоятельство, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности его владельцу, со стороны ответчика формой вины является неосторожность, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд находит размер денежной компенсации в виде ХХХХ руб. соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении страховщика о возмещении расходов на лечение, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в данном же случае из содержания представленных истцом договоров об оказании возмездных услуг в виде лечебно-охранительного режима в одноместной палате 1 категории(л.д.33-34) усматривается, что истец отказался от предложенной альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу
истца подлежат также понесенные судебные расходы по оплате
госпошлины, а также признанные судом необходимыми судебные издержки за составление отчета рыночной стоимости транспортного средства в виде ХХХХ руб.(л.д.189) в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, что составит в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота» ХХХХ руб. и ХХХХ руб. соответственно, в отношении ответчика Шальнева М.А. ХХХХ руб. и ХХХХ руб. соответственно.
В части требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37) суд полагает подлежащим удовлетворению указанное заявление в заявленной сумме ХХХХ руб. в равных долях в отношении обоих ответчиков, что отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах таковой с учетом размера заявленных требований, объема оказанной услуги, в том числе принимая во внимание работу представителя по составлению искового заявления, сбору доказательств и участие представителя в многочисленных судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Резкова Р.А. в возмещение ущерба ХХХХ( ХХХХ) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ( ХХХХ) руб. ХХХХ коп., иные судебные издержки ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп.,по оплате услуг представителя ХХХХ (ХХХХ) руб.
Взыскать с Шальнева М.А. в пользу Резкова Р.А. в возмещение ущерба ХХХХ( ХХХХ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ(ХХХХ) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины ХХХХ( ХХХХ) руб. ХХХХ коп., иные судебные издержки ХХХХ) руб. ХХХХ коп., по оплате услуг представителя ХХХХ (ХХХХ) руб.
В остальной части в иске Резкову Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись И.Е.Симонова
ХХХХ. Судья: