Дело N 2-5853/10 01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Ильинской Л.В.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Селевко А.В. возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ХХХХ» г.н. ХХХХ, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ХХХХ» г.н. ХХХХ, под управлением водителя Селевко А.В.
В соответствии со страховым полисом №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере ХХХХ руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису серия ХХХХ №ХХ в ОСАО СК «ХХХХ». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО СК «ХХХХ» выплатило страховое возмещение в размере ХХХХ руб.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Селевко А.В. в порядке суброгации суммы причинённого материального ущерба, а именно, разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере ХХХХ руб. ХХХХ. коп., ссылаясь на то, что постановлением оГИБДД Красногвардейского РУВД г. СПб установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Селевко А.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежаще извещен о слушании дела в порядке ст. 116, 119 ГПК РФ, письменных возражений не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что Селевко А.В. был привлечен к административной ответственности за виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 был нанесен ущерб в сумме ХХХХ рублей (л.д. 38-39, 40).
Платёжными поручениями №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выплатило ФИО1 страховую выплату в сумме ХХХХ рублей (л.д. 41).
Таким образом ОАО «Страховой Компании «Прогресс-Гарант» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к Селевко А.В.
Согласно положениям п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАО «ХХХХ» возместила ущерб, причинённый Селевко А.В. в размере лимита ХХХХ руб., выполнив своё обязательство по договору страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере ХХХХ руб.
Согласно стандартной форме договора (страхового полиса) №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» застраховало транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «ХХХХ», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям данного страхового полиса, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ХХХХ» г.н. ХХХХ, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ХХХХ» г.н. ХХХХ, под управлением водителя Селевко А.В., истец, с учетом акта осмотра ООО «ХХХХ» №ХХ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатил страховое возмещение страхователю в размере ХХХХ руб.
Факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу, в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Селевко А.В., подтверждается извещением о ДТП, выданным инспектором ГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и не оспорен ответчиком. Соответственно исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае, ответчиком, на которого возложено законом бремя доказывания, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не оспорил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствия вины не представил.
Объем причинения ущерба, размер причиненного ответчиком вреда повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля, подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами ООО «ХХХХ» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов составляет ХХХХ руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО СК «ХХХХ» выплатило страховое возмещение в ХХХХ руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, в порядке суброгации, разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере ХХХХ руб. ХХХХ. коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965-966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 116, 119, 194-199 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Селевко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» сумму причинённого материального ущерба в размере ХХХХ руб.ХХХХ коп.
Взыскать с Селевко А.В. государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: Ильинская Л.В.