Дело № 2-5211/10 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О.П.,
с участием представителя истца по доверенности Колосова В. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Палкиной И.Н. к Закрытому акционерному обществу «КРОС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере ХХХХ руб. и компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по выполнению полного комплекса строительных работ по устройству забора и подпорных стенок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были завершены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе внешнего осмотра состояния забора и подпорных стен истица увидела, что оба угла подпорной стенки имеют трещины в монолитном бетоне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ЗАО «КРОС» истица направила претензию с перечнем выявленных разрушений подпорной стены и объемом необходимых работ. Ответа на претензию истица не получила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подписала договор с ООО «ХХХХ» на выполнение работ по устранению выявленных нарушений подпорной стены, стоимость которых составила ХХХХ руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Колосов В. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «КРОС» был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ по устройству забора и подпорных стенок по адресу: <адрес> (л.д. 6-10). Согласно п. 3.4 договора гарантийный срок составляет 12 мес.; подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта.
ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты истцом по акту приема-передачи (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии управляющего ТСЖ «ХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, были сделаны фотографии забора и подпорной стены, на которых зафиксировано разрушение углов подпорной стены забора по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в ЗАО «КРОС» с требованием устранить недостатки (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение с указанием перечня необходимых работ по укреплению забора и подпорной стены (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО «ХХХХ», работники которого выполняли иные работы на указанном земельном участке, в соответствии с которым ООО «ХХХХ» обязалось выполнить дополнительные работы по усилению и восстановлению несущей способности углов опорной стены (л.д. 19). Стоимость работ по данному договору составила ХХХХ руб., которые были уплачены истицей в ООО «ХХХХ» в установленные договором сроки (л.д. 26).
Факт наличия недостатков работ, выполненных ЗАО «КРОС», и необходимость устранения недостатков подтвердили допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, т.к. они не противоречат другим материалам дела.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, суд признает требование истицы о взыскании с ответчика возмещения понесенных ею расходов в размере ХХХХ руб. обоснованным.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, и считая размер компенсации морального вреда ХХХХ руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРОС» в пользу Палкиной И.Н. ХХХХ руб. в возмещение убытков.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРОС» в пользу Палкиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРОС» государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Добрынина А. Н.