Дело №2-3517/10 06 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием истца Фридмана А. Я., представителя истца по доверенности Фридман И. В., адвоката истца Нейландт Л. Л., ответчика Борисовой Н. С., третьего лица Киндеевой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фридмана А.Я. к Борисовой Н.С. о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы в размере ХХХХ руб., указав, что он является наследником по закону после своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась наследником по закону после своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Вторым наследником ФИО2 является его жена - ответчица Борисова Н. С.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, который был выделен ФИО3 в ХХХХ-х г. Согласно данным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга владельцем участка был возведен садовый дом площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв. м.
В ХХХХ г., во время рассмотрения в ХХХХ районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Фридмана А. Я. к Борисовой Н. С. о признании права на наследственное имущество, в т.ч. на указанный садовый дом, ответчица самоуправно разобрала садовый дом до основания и начала возводить на старом фундаменте новое строение, тем самым нарушив права истца как наследника.
Поскольку истец считает восстановление дома в прежнем состоянии невозможным, он просит взыскать стоимость ХХХХ доли дома, которая согласно справке ГУИОН составляет ХХХХ руб.
Истец, его представитель по доверенности Фридман И. В., а также адвокат истца Нейландт Л. Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Борисова Н. С. против удовлетворения исковых требований возражала; факт разбора дома в ХХХХ г. не оспаривала.
Третье лицо - нотариус Киндеева И. А.в судебном заседании пояснила, что истец является наследником ФИО3; свидетельство о праве на наследство на садовый дом не было ей выдано в связи с тем, что ей не были представлены документы, бесспорно подтверждающие факт принадлежности спорного дома ФИО3, а также факт регистрации права собственности наследодателя; представила письменный отзыв на иск (л.д. 121).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ 48 отдела милиции Приморского района Санкт-Петербурга, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно справке СНТ «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ХХХХ-х гг. являлся членом садоводства «ХХХХ», и ему был выделен земельный участок №ХХ.
Согласно техническому паспорту на данном земельном участке был возведен садовый дом общей площадью ХХХХ кв. м. (л.д. 16-22)
ФИО3 состоял в браке с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с Борисовой Н. С. (л.д. 81).
Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н. С. была принята в члены СНТ «ХХХХ» вместо ФИО3 в ХХХХ г., и пользуется земельным участком №ХХ площадью ХХХХ кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Наследниками ФИО3 являлись ответчица Борисова Н. С. и мать истца - ФИО1, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетельство о праве на наследство на ХХХХ вкладов, принадлежавших ФИО3, выдано истцу Фридману А. Я. как наследнику ФИО1
Решением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ по иску Фридмана А. Я. к Борисовой Н. С. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО3, отказано в признании садового дома супружеским имуществом ФИО3 и ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-156).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку членство в СНТ «ХХХХ» было переоформлено ФИО3 на Борисову Н. С. в период их брака, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ садовый дом является их супружеским имуществом. Следовательно, доля ФИО3 составляла 1/2, которая подлежала разделу между его наследниками - ФИО1 и ответчицей ФИО5
Решением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Фридману А. Я. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю садового дома в связи с тем, что в ХХХХ г. садовый дом и иные постройки были снесены ответчицей Борисовой Н. С. (л.д. 164-167).
Согласно справке СПбГУП «ГУИОН» о рыночной стоимости садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость дома с учетом износа на ХХХХ г. составляла около ХХХХ руб.; стоимость земельного участка ХХХХ - ХХХХ руб. (л.д. 138).
Принимая решение о взыскании в пользу истца убытков, причиненных действиями ответчицы по разбору дома, являвшегося наследственным имуществом, суд исходит из стоимости дома в размере ХХХХ руб., указанной в справке СПБ ГУП «ГУИОН», поскольку представленное доказательство ответчицей не оспорено; учитывает размер доли ФИО1 (ХХХХ), и определяет размер убытков как ХХХХ руб. (ХХХХ руб. : ХХХХ).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежная компенсация должна рассчитываться с учетом стоимости садового дома вместе с земельным участком, учитывая, что денежная компенсация может взыскиваться только за то имущество, которое принадлежало наследодателю, а также вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №ХХ по иску Фридмана А. Я. к Борисовой Н. С., СНТ «ХХХХ» о признании права пользования половиной земельного участка, в котором указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, не приватизирован, находится в садоводстве в составе земель, отведенных в бессрочное пользование, что исключает возможность его наследования (л.д. 164-170).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХХ руб.
Требование ответчицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХХ руб. не подлежат удовлетворению в силу положения ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борисовой Н.С. в пользу Фридмана А.Я. денежную компенсацию в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Борисовой Н.С. в пользу Фридмана А.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении требования Борисовой Н.С. к Фридману А.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.