Дело №2-6355 06 октября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи
Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и ответчика гражданское дело по иску
Потабекова В.В. к Распутину А.Ю.
ХХХХ об обязании не сдавать жилое помещение без согласия
сособственника,
установил:
Стороны являются сособственниками ХХХХ коммунальной квартиры <адрес>, истец Потабеков В.В. в отношении ХХХХ долей квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования комнатой площадью ХХХХ кв.м., ответчик Распутин А.Ю. в отношении ХХХХ долей на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан с правом пользования комнатой площадью ХХХХ кв.м.
Истец Потабеков В.В. обратился в суд с требованием выселить из квартиры нанимателей комнаты площадью ХХХХ кв.м. и обязать ответчика Распутина А.Ю. не сдавать указанное жилое помещение в аренду без его согласия как сособственника квартиры, указывая, что места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сособственников, при вселении им производился ремонт мест общего пользования, ответчик нарушает его права, т.к. без его ведома и согласия сдал свою комнату семьей из трех человек, наниматели не имеют регистрации в квартире.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены Виноградов Е.А. и Асадуллина В.А., занимающие жилое помещение по договору безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска в части требований об обязании не сдавать жилое помещение без согласия
сособственника, от требований о выселении Виноградова Е.А. и Ассадуллиной В.А. отказался в связи с их добровольным выездом из квартиры, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.
Ответчик в судебном заседании иска не признал, указывая, что он также своими силами производил ремонт мест общего пользования в квартире, истец никогда не обращался к нему с претензиями, связанными с нарушением правил проживания в квартире его квартирантами, как собственник он вправе распоряжаться своей собственность по своему усмотрению без получения согласия истца(л.д.21-22).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками ХХХХ коммунальной квартиры <адрес>, истец Потабеков В.В. в отношении ХХХХ долей квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования комнатой площадью ХХХХ кв.м.(л.д.23-24), ответчик Распутин А.Ю. в отношении ХХХХ долей на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан с правом пользования комнатой площадью ХХХХ кв.м.(л.д.14-16).
Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности, объектом которой является ХХХХ квартира <адрес>, установленный порядок пользования которой предполагает совместное пользование местами общего пользования квартиры(кухня, ванная комната, санузел и другие подсобные помещения), общей площадью ХХХХ кв.м., в соответствии в положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование указанным имуществом должно осуществляться по соглашению участников долевой собственности, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как сособственника жилого помещения ответчиком, передавшим без его согласия по договору безвозмездного пользования имуществом(л.д.17) находящуюся в его пользовании комнату, использование которой возможно только в совокупности с общими помещениями квартиры, являются обоснованными.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании не сдавать жилое помещение без согласия сособственника, принимая во внимание следующее. Положения ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, в том числе правомочий сособственника по владению и пользованию в отношении общего имущества, устанавливают возможность такой защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако в данном случае действия ответчика, нарушавшие права истца, к моменту рассмотрения спора пресечены и восстановлено прежнее положение, т.к. временные жильцы выехали из жилого помещения. При этом отсутствуют какие-либо объективные свидетельства того, что ответчик совершил еще какие-либо действия с целью дальнейшей передачи спорного жилого помещения внаем, т.е. создающие угрозу нарушения прав истца, напротив, из объяснений ответчика, в том числе письменных (л.д.22), усматривается, что он лично имеет намерение использовать комнату для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Потабекову В.В. к Распутину А.Ю.
ХХХХ об обязании не сдавать жилое помещение без согласия
сособственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: