Дело № 2-2483 27 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Тулузаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Ленину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ленину И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ХХ с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога №ХХ приобретенного ответчиком автомобиля ХХХХ, VIN:№ХХ, кузов №ХХ, двигатель №ХХ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в общем размере ХХХХ руб., в том числе: ХХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХХ руб. - задолженность по комиссии; ХХХХ руб. - неустойку (пени), а также - расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХХ (л.д.3-4).
Представитель истца по доверенности Камалова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере ХХХХ% от просроченной суммы за каждый день просрочки, графиком погашения кредита (приложение №ХХ к кредитному договору) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере ХХХХ руб., об указанных условиях договора заемщик знал, о чем свидетельствует его подпись в договоре, также указала, что доводы ответчика о повышении банком ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке несостоятелен, поскольку ставка согласно договора равна ХХХХ%, с момента заключения она не увеличивалась, дополнительных соглашений об этом не заключалось. Кроме того пояснила, что ответчик осуществлял погашения по кредиту только в ХХХХ., все последующие платежи осуществлял либо в меньшем размере, либо с нарушением срока, и учитывая длительность просрочки, составляющей 456 дней, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет ХХХХ руб.
Ответчик Ленин И.В. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным ХХХХ районным судом республики Карелия в порядке исполнения отдельного судебного поручения просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере ХХХХ руб., возражал против удовлетворении иска в остальной части, указав, что взыскание с него комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, кроме того указал, что увеличение банком процентной ставки в одностороннем порядке является незаконным, своего согласия он на это не давал, также возражал против взыскания с него неустойки, пояснив, что длительное время не работает, не имеет жилья, проживает у знакомых.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение №ХХ к договору) (л.д.11-14,17-18).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-41).
Также из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика по кредитному договору не поступали (л.д. 9-10). Всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в погашение кредита ХХХХ руб. Из указанной суммы погашен основной долг в размере ХХХХ руб., а также погашена сумма по процентам за пользование кредитными средствами согласно условий договора в размере ХХХХ руб., комиссия в сумме ХХХХ руб. и пени в сумме ХХХХ руб. (л.д.9-10). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п. 7.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 10 которого ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат по кредитному договору в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом - ХХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХХ руб.
Одновременно суд находит обоснованными доводы ответчика о незаконности взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и требовать ее оплаты.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Одновременно доводы ответчика о том, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, истцовая сторона указанные обстоятельства оспаривает, указывая, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, дополнительных соглашений с ответчиком истец не заключал.
Обоснованными в силу ст.ст. З95, 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета ХХХХ% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме ХХХХ руб. в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера неустойки до ХХХХ руб.
Согласно п. 2.1 договора залога (л.д.15-16), заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом является автомобиль ХХХХ, VIN:№ХХ, кузов №ХХ, двигатель №ХХ, п. 2.2 установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, равная ХХХХ руб. В силу п. 4.1 договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе, а именно: ст.ст.334. 348, 349 ГК РФ, и обусловлено условиями договора залога, заключенного с ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:
ХХХХ руб. : ХХХХ руб. х ХХХХ руб. = ХХХХ руб.(где ХХХХ руб.- размер удовлетворенных исковых требований, ХХХХ руб. - размер заявленных истцом требований, ХХХХ руб. - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ленина И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп., по процентам за пользование кредитом в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп., неустойку в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. и судебные расходы в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп.
Обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога автомобиль ХХХХ, VIN:№ХХ, кузов №ХХ, двигатель №ХХ, установив начальную продажную цену ХХХХ (ХХХХ) руб.
В остальной части в иске Открытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Стройкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: