Отметка об исполнении решения __________________________________
Дело номер 2-3855\10 04 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецких Н.А. к ОАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является держателем личной банковской карты «ХХХХ - ОАО «Банк-Санкт-Петербург», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в городах ХХХХ и ХХХХ (ХХХХ) неизвестными лицами с его карты были сняты денежные средства на общую сумму ХХХХ рублей ХХХХ копейки. Истец, ссылаясь на то, что в указанный период находился в С.-Петербурге, денежные средства не снимал, банковской картой никто не мог воспользоваться, ПИН-код карты никому не известен, просит взыскать с ответчика ХХХХ рублей ХХХХ копейки в качестве убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги по ведению его счета и охране информации, связанной с ведением счета, и компенсацию морального вреда ХХХХ рублей.
Истец и его представитель Турецких Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), иск и факты, изложенные в нем, поддержали. Полагали, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту банковской карты, что привело к снятию денежных средств со счета истца без самой банковской карты и без введения ПИН кода, поскольку денежные средства были похищены у банка, то ответчик должен возместить их истцу.
Представитель ответчика Зайцева Л.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, представила на него письменный отзыв ( л.д. 28-30). Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор в форме подписания истцом заявления, вследствие которого ему была оформлена банковская карта. В данном заявлении указывалось на ознакомление истца с правилами пользования картой. По мнению представителя ответчика, истец не доказал факт несанкционированного снятия денежных средств с его счета. Все операции по снятию денежных средств со счет истца, проведенные через банкомат, отражены в электронном виде, банком представлены доказательства правильного получения денежных средств с использованием карты и введением ПИН кода.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец обосновывает свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку между сторонами имел место договор банковского счета с участием гражданина, то такой договор не подпадает по своему характеру под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае к спорным правоотношениям применяются общие положения названного Закона,
связанные с альтернативной подсудностью, освобождением от уплаты госпошлины, возмещением морального вреда и положения Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление и использование личной банковской карты «ХХХХ - ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым истцу ОАО «Банк-Санкт-Петербург» была выдана банковская карта и открыт соответствующий счет для осуществления
расчетов с применением банковской карты (заявление на предоставление личной карты ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на л.д. 35).
Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого между сторонами был заключен договор, следует, что условия данного договора содержатся в Правилах приобретения и использования личных банковских карт «ХХХХ - ОАО «Банк-Санкт-Петербург», в Тарифах за обслуживание личных банковских карт. С указанными Правилами и Тарифами истец был ознакомлен и считал их для себя обязательными.
Предъявляя требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора на приобретение и использование личной банковской карты, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, каковыми в данном случае являлись факт причинения ему ответчиком убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для него негативными последствиями.
Обязанности ответчика, вытекающие из договора на предоставление и использование личной карты, предусмотрены Правилами на приобретение и использование личных банковских карт «ХХХХ - ОАО «Банк «Санкт-Петербург».
Как следует из иска, истец полагает, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ему утраченные денежные средства является ненадлежащее исполнение услуги, выразившееся в том, что банк не обеспечил ведение его счета и охрану информации, связанной с ведением счета.
Согласно п. 2.4 Правил приобретения и использования личных банковских карт правильно введенный ПИН-код при совершении операции с использованием банковской карты является для банка надлежащим распоряжением держателя карты о проведении операции по счету карты (л.д. 36).
Согласно п. 8.4 названных Правил с момента поступления информации об утере\хищении карты банк приостанавливает действие карты. До предъявления в Банк письменного заявления об утере\хищении карты держатель несет полную ответственность за все случаи использования карты третьими лицами (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства установлено, что все
операции, по которым в период с 01 и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты денежные средства, осуществлялись по банковской карте и все денежные сумм были получены с вводом ПИН-кода, поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операции по счету карты (л.д. 11-12, 34).
Заявление истца о блокировки карты в связи с ее кражей поступило организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения оспариваемых им операций (л.д. 33).
В соответствии с п.п. 10.2, 10.4, 10.5 Правил приобретения и использования личных банковских карт банк не несет ответственности за списание средств со счета карты в случае, если держатель добровольно передал карту, ПИН-код другому лицу; держатель несет ответственность за совершение операций с использованием карт при совершении операций, подтвержденных подписью или ПИН-кодом; держатель несет ответственность за использование и хранение карты, включая контроль за ПИН-кодом (л.д. 37 об.).
Поскольку все операции снятия денежных средств со счета истца производились через банкоматы с обязательным введением ПИН-кода, который известен только держателю карты, что подтверждает его непосредственное участие в операции снятия средств и характеризует саму операцию как разрешенную им, то суд считает недоказанным довод истца о том, что ни он, ни кто-либо с его ведома не мог воспользоваться банковской картой с использованием ПИН-кода, а также что имело место несанкционированное списание денежных средств с его счета.
Судом также установлено, что постановлением СУ при УВД Выборгского района С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенному факту возбуждено уголовное дело №ХХ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 2 УК РФ, в рамках которого постановление следователя СУ при УВД по Выборгскому району С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим (л.д. 17, 18).
Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком были допущены действий, не соответствующие условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора на предоставление личной карты ОАО «Банк-Санкт-Петербург».
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности возместить отыскиваемые истцом денежные средства, которые, по его мнению, безосновательно были сняты с его счета в результате проведенных банком операций, не имеется.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя.
Поскольку истцом факт возникновения убытков по вине ответчика не доказан, то оснований для взыскания с него
компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Турецких Н.А. в иске к ОАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова