О расторжении договора купли-продажи автомобиля

Санкт-Петербург

Дело № 2-1279/10 22 июля 2010 года

Именем Российской Федерации,

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ю. С. Маминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Щулеповой Е.Б. к ООО «Автоцентр «Лаура-Озерки» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «ХХХХ» за ХХХХ рублей; в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен преждевременный износ диска сцепления, автомобиль неоднократно находился в ремонте, но недостаток устранен не был, т. е. недостаток является существенным; невозможность эксплуатировать автомобиль причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, в размере ХХХХ рублей, расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки, расходы на оплату юридической помощи, в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей;

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что в автомобиле отсутствует существенный производственный недостаток, имел место эксплуатационный износ детали.

Из материалов дела усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец Стукалова (после вступления в брак - Щулепова) приобрела у ответчика автомобиль «ХХХХ» за ХХХХ рублей (л. д. 6-14);

согласно заявке на выполнение диагностических работ и работ по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на рывки автомобиля при начале движения, удары при включении задней передачи (л. д. 91);

ответчиком установлено, что корзина и диск сцепления требуют замены, диск разрушен, предположительно, вследствие перегрева, корзина повреждена частями диска (л. д. 94);

ремонтные работы выполнены и приняты истцом, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлен преждевременный износ диска сцепления; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно находился в ремонте технического центра ООО «Лаура-Озерки», но по настоящее время выявленный дефект не устранен; таким образом, недостатки автомобиля не могут быть устранены без затрат времени и средств и относятся к существенным, в связи с чем истец расторгает договор купли-продажи и просит возместить убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля (л. д. 26);

в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик сообщил, что им была произведена независимая автотехническая экспертиза; согласно выводу эксперта, автомобиль не имеет неисправностей автоматического сцепления, т. е. автомобиль исправен, в связи с чем в удовлетворении требований отказано (л. д. 29);

из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления ООО «Автоцентр «Лаура-Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено автотехническое исследование; на разрешение специалиста поставлен вопрос «определить работоспособность механизма автоматического сцепления «ХХХХ» на автомобиле «ХХХХ»; вывод специалиста - автомобиль «ХХХХ» не имеет неисправностей автоматического сцепления «ХХХХ» (л. д. 70-74);

в заключении №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнявший судебную автотехническую экспертизу, пришел к следующим выводам:

в автомобиле «ХХХХ» на момент осмотра недостатков коробки передач и электронной защиты не выявлено; единственным выявленным недостатком является износ узла сцепления, близкий к предельному; установить, являются ли данный недостаток производственным или возник в процессе эксплуатации, или в связи с проведенным ремонтом, не представляется возможным, поскольку с момента проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта до момента осмотра автомобиля экспертом прошло значительное время, и пробег автомобиля за это время составил около 20 000 км (л. д. 131-134);

в заключении №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнявший судебную автотовароведческую экспертизу, указал, что имеющийся дефект может быть устранен заменой комплекта сцепления без выжимного подшипника; стоимость устранения дефекта на дату составления заключения, без учета амортизационного износа - ХХХХ рублей, с учетом амортизационного износа - ХХХХ рублей; затраты времени и средств на устранение дефекта составляют ХХХХ% от стоимости транспортного средства и являются несоразмерными стоимости транспортного средства (л. д. 143-147).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ввиду того, что автомобиль приобретен истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что имеющийся а принадлежащем истцу автомобиле «ХХХХ» недостаток - износ узла сцепления, - не может быть квалифицирован как существенный, поскольку является устранимым путем замены соответствующего узла без несоразмерных затрат времени и денег.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Щулеповой Е.Б. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский