Дело № 2-5792 29 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Поповой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Нуриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Нуриевой Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ХХ с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля марки ХХХХ, VIN: №ХХ, кузов ХХХХ, двигатель №ХХ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХХ руб., в том числе: ХХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХХ руб. - задолженность по комиссии; ХХХХ руб. - неустойка (пени), а также - расходы по оплате госпошлины ХХХХ руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХХ (л.д. 3-5).
Представитель истца по доверенности Смаковская Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение №ХХ к договору) (л.д.7-12).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28-35).
Также из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика по кредитному договору не поступали (л.д.24-25). Всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в погашение кредита ХХХХ руб. Из указанной суммы погашен основной долг в размере ХХХХ руб., а также погашена сумма по процентам за пользование кредитными средствами согласно условий договора в размере ХХХХ руб., комиссия в сумме ХХХХ руб., а также пени в сумме ХХХХ руб. (л.д. 24-25). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п. 7.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 10 которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.19).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом - ХХХХ руб., задолженность по процентам - ХХХХ руб., задолженность по комиссии - ХХХХ руб.
Также обоснованными в силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ХХХХ руб. за просрочку исполнения обязательств из расчета ХХХХ% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п. 2.1 договора залога (л.д.13-14), заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом является автомобиль марки ХХХХ, VIN: №ХХ, кузов ХХХХ, двигатель №ХХ, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ, п. 2.2 договора залога установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, равная ХХХХ руб. Однако истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ХХХХ руб. (л.д.36-40). В силу п. 4.1 договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе, а именно: ст.ст.334. 348, 349 ГК РФ, и обусловлено договором залога, заключенным с ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Нуриевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» кредитную задолженность в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп., в том числе: ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. - задолженность по основному долгу; ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. - задолженность по процентам; ХХХХ (ХХХХ) руб. - задолженность по комиссии; ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. - неустойку (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп.
Обратить взыскание денежных средств на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХХ, VIN: №ХХ, кузов ХХХХ, двигатель №ХХ, установив начальную продажную цену ХХХХ (ХХХХ) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: