Дело №2-3633 11 октября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
с участием адвоката Ратиславской Е.В., представлявшей интересы ответчицы по ордеру и доверенности,
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и третьего лица Захаровой Ю.П. гражданское дело по иску
Чусовитина В.И. в интересах несовершеннолетнего
ФИО1 к Назаровой Н.А.
о признании права собственности на долю квартиры в порядке
наследования по закону, истребовании имущества из чужого
незаконного владения, признании недействительными свидетельства о
праве на наследство по закону и договора дарения,
установил:
Истец Чусовитин В.И., действующий как законный представитель от имени несовершеннолетнего ФИО1, ХХХХ.р., опекуном которого он является, обратился в суд с иском к Назаровой Н.А. о признании за несовершеннолетним права собственности на ХХХХ долю ХХХХ квартиры <адрес> в г.Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчицы Назаровой Н.А., являющейся правообладателем квартиры на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, получившей право собственности на ХХХХ доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после сына ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, не обратившийся к нотариусу с заявлением, принял наследство фактически, т.к. после смерти наследодателя в ХХХХ. фактически вселился в квартиру, ХХХХ доли которой являлись наследственным имуществом, сделал ремонт в комнате отца, проживал там со своей семьей - женой и сыном, его бабушка ФИО4, обратившаяся к нотариусу, об иных имеющихся наследниках по закону умолчала, что позволило ей получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, после чего она незаконно распорядилась всей квартирой в пользу ответчицы, после смерти ФИО2 к нотариусу за принятием наследства обратился только истец в интересах несовершеннолетнего, другое наследники по закону на наследство не претендуют(л.д.5-7).
Позднее истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои требования и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки как несоответствующей требованиям закона в отношении свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5. ФИО4 в отношении ХХХХ долей спорной квартиры, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Назаровой Н.А. в отношении спорной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО6 с признанием недействительной государственной регистрации данных сделок(л.д.129).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчицы в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, в том числе факт вселения в спорную квартиру, поскольку представленные ответчицей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 возражала против проживания внука в квартире, цель его посещений заключалась в получении денежных средств от ФИО4, он не нес расходов по содержанию этого имущества, не вступал в управление имуществом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Захарова Ю.П.- мать ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, при этом поясняв, что на наследство после смерти сына не претендует.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Захарова Н.В.- супруга ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела судом надлежаще извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, также на наследство после мужа не претендует, поясняла, что после смерти отца она с ФИО2 въехали в его комнату, делали там ремонт, мужу достались носильные вещи отца, также они взяли его телевизор, а также многочисленные альбомы по искусству, которые продали.
Представитель третьего лица ГУ ФРС по СПб и ЛО и нотариусы ФИО5., ФИО7. и ФИО6. о времени слушания дела извещены, возражений на иск не представили.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что за принятием наследства после смерти ФИО3, являвшегося собственником ХХХХ долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, к нотариусу обратилась его мать ФИО4 как наследник по закону первой очереди в лице представителя по доверенности Назаровой Н.А., указав, что иных наследников по закону первой очереди у умершего не имеется(л.д.20).
Однако, по мнению суда, доводы истца о том, что имеется еще один наследник по закону первой очереди после смерти ФИО3, его сын ФИО2(л.д.65), который фактически принял наследство, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство фактически, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из объяснений истца, которые подтвердили третьи лица Захарова Н.В. и Захарова Ю.П., следует, что после смерти отца ФИО2 вселился со своей семьей в комнату в спорной квартире, которую до смерти занимал отец, сделал в ней ремонт с целью проживания с несовершеннолетним сыном, который посещал детский сад, проживая по данному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8(л.д.63-64), ФИО9(л.д.114-115)- родственников умершей, ФИО10(л.д.113-114)- соседки умершей, ФИО11, ФИО12, ФИО13(л.д.132-134)- знакомых ФИО2 и Захаровой Н.В., которые пояснили суду, что неоднократно в спорный период бывали в квартире, где с ФИО4 после смерти отца поселился ФИО2 с семьей, делал ремонт, отношения между ними были сложными в силу поведения последних, страдавших наркотической зависимостью. Кроме того, свидетели ФИО9, сестра умершей, проживавшая совместно с ней некоторое время после смерти сына, и ФИО13 показали суду, что после смерти отца ФИО2 получил его носильные вещи- дубленку, куртку, и телевизор, кроме того, забрал и продал принадлежавшие покойному художественные альбомы. У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а именно: медицинской карте несовершеннолетнего ФИО1, наблюдавшегося в поликлинике по месту жительства: <адрес>, с ХХХХ., сведениям из ГДОУ «Детский сад №ХХ» о его посещении несовершеннолетним ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16,104-110), выписке из истории болезни ФИО2, находившегося на лечении В ПБ №ХХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80), где при сборе анамнеза со слов больного указано, что он проживает совместно с бабушкой в ХХХХ квартире. Указанные обстоятельства по существу не опровергнуты показаниями допрошенных по инициативе ответчицы свидетелей ФИО14(л.д.87-88), ФИО15,- участковых инспекторов, которые поясняли, что ФИО4 обращалась с жалобами на ФИО2, который приходил к ней, однако критически оценивает их показания о количестве обращений ФИО4 и частоты их появления в квартире, принимая во внимание, что никаких документальных подтверждений наличия жалоб в органы милиции со стороны ФИО4 помимо материала по факту причинения ей телесных повреждений, имевшего место в ХХХХ.( т.е. не относящегося к спорному периоду), не имеется и, как следует из показаний указанных свидетелей, не оформлялось. Также не опровергают доводов истцовой стороны и представленных истцовой стороной доказательств показания допрошенного по инициативе ответчицы свидетеля ФИО13(л.д.144-145), пояснившего суду, что отношения ФИО2 с бабушкой были конфликтными, имели место случаи, когда он выгонял ее из квартиры, избивал. Показания свидетеля ФИО16(л.д.145-146) о намерении ФИО4 сдавать комнату в своей квартире после смерти сына суд оценивает критически, поскольку они противоречат всем иным доказательствам по делу, в том числе показаниям других свидетелей со стороны ответчицы, никто из которых не упоминал о таком намерении ФИО4, при этом договор об оказании услуги по сдаче жилого помещения не заключался.
При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца, ФИО3, поскольку он фактически вселялся в квартиру, доля которой являлась наследственным имуществом, производил ремонт в ее помещении, распорядился по своему усмотрению личным имуществом умершего: его носильными вещами, книгами, альбомами.
Следовательно, требования истца в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как единственного наследника ФИО2 по закону первой очереди, в установленный законом срок обратившегося за принятием наследства, о признании за ним права на ХХХХ долю спорной квартиры в порядке наследования по закону как на причитающуюся ему с учетом наличия двух наследников по закону после смерти ФИО3 долю наследственного имущества, принадлежавшего на момент смерти умершему, фактически принятого ФИО2, в силу положений ст.ст. 1141,1142,1153 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Одновременно суд находит обоснованными требования истца об истребовании наследственного имущества из владения ответчицы Назаровой Н.А., учитывая следующее. В соответствии с положениями ч.2 ст.302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество во всех случаях, в том числе и от добросовестного приобретателя, безвозмездно приобретшего имущество от лица, которое не имело право его отчуждать.
Соответственно подлежит отмене государственная регистрация права собственности ответчицы Назаровой Н.А. на истребованную ХХХХ долю квартиры.
Принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного РФ от 21.04.2003г. №6-П, а также в пп.34,35 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г., споры о возврате имущества, вытекающие из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам ст.302 ГК РФ, которая подлежит применению в правовом единстве с положениями о недействительности сделок, при этом на наличие иных оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок истец не ссылался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-АК №ХХ выдано отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ХХХХ долю ХХХХ квартиры №ХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв.м., расположенной на ХХХХ этаже ХХХХ дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Никитюк Н.В. ФИО4 в части ХХХХ доли ХХХХ квартиры №ХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв.м., расположенной на ХХХХ этаже ХХХХ дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Назаровой Н.А. в части ХХХХ доли трехкомнатной квартиры №ХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв.м., расположенной на ХХХХ этаже ХХХХ дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге.
Истребовать ХХХХ долю ХХХХ квартиры №ХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв.м., расположенной на ХХХХ этаже ХХХХ дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге из незаконного владения Назаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №ХХ выдан ДД.ММ.ГГГГ №ХХ о\м Калининского района Санкт-Петербурга, код подразделения №ХХ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отменив государственную регистрацию права собственности на ХХХХ долю указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Назаровой Н.А..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: