Отметка об исполнении решения __________________________________
Дело номер 2-946\10 06 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люткевича В.С., Воронцова А.Г., Воронцова Ю.А., Баукова В.А., Маркова С.В., Федотова А.В. к ООО «МАС Евро Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что были приняты на работу в данную организацию в качестве водителей автовоза, оплата их труда являлась сдельной и производилась по установленным ставка. В ХХХХ году они, истцы, были направлены работодателей в рейсы для перевозки грузов из С.-Петербурга в другие города. Свои обязанности ими были исполнены, однако, работодатель обязательства по выплате заработной платы за произведенные рейсы не выполнил, на обращения по вопросу оплаты задолженности ответов не дал. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу, образовавшуюся в связи с невыплатой заработной платы задолженность в следующих размерах: в пользу истца Люткевича В.С. за ХХХХ года - ХХХХ рублей, ХХХХ рублей, ХХХХ рублей соответственно, всего ХХХХ рублей; в пользу истца Воронцова А.Г. за ХХХХ года - ХХХХ рублей, ХХХХ рублей, ХХХХ рублей, ХХХХ рублей, ХХХХ рублей соответственно, всего ХХХХ рублей; в пользу истца Воронцова Ю.А. за ХХХХ года - ХХХХ рублей, ХХХХ рублей, ХХХХ рублей соответственно, всего ХХХХ рублей; в пользу истца Баукова В.А. за ХХХХ года по ХХХХ рублей, всего ХХХХ рублей; в пользу истца Маркова С.В. за ХХХХ года - ХХХХ рублей, ХХХХ рублей, ХХХХ рублей соответственно, всего ХХХХ рублей; в пользу истца Федотова А.В. за ХХХХ года - ХХХХ рублей и ХХХХ рублей соответственно, всего ХХХХ рублей. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав в размере ХХХХ рублей в пользу каждого.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( заявления на л.д. ).
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Клусенко Л.В., действующая на основании решения Арбитражного суда С.-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Полагала также, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в иском в суд (возражения на л.д. 38, определения и решения Арбитражного суда С.-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 209-211).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные правовые акты … условия … трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, … трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать такие существенные условия как наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации работника в соответствии со штатным расписанием организации, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в обязанности работодателя входит заключение трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, включающими в себя в числе прочего такие существенные условия, как указание должности, специальности, профессии работника и условий оплаты его труда, а также выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.
При таком положении, ответчику в рамках возникшего спора надлежало представить суду доказательства о должности работников, в соответствии с которыми выполнялась трудовая функция, и доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что условия оплаты труда, были иные, нежели указано в иске, и, что обязанность работодателя по выплате истцам заработной платы в спорный период была исполнена в полном объеме.
Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.
В материалы дела представлены возражения представителем ответчика на заявленный иск, однако, доводы в них являются голословными, не опровергающими доводов истцом по настоящему иску, а в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем требований Трудового кодекса РФ о существенных условиях труда и выполнение им обязанностей по выплате работникам заработной платы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства.
Истцами в иске указывается на конкретные специальности и квалификации, в соответствии с которыми выполнялась их трудовая функция, требования об оплате труда заявлены со ссылкой на приказ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий ставки оплаты труда для водителей за конкретные командировочные рейсы, п. 4 трудовых договоров содержит ссылку на оплату труда согласно штатному расписанию (л.д. 17, … ).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства штатное
расписание организации, по которому суд имел бы возможность сравнить, по какой специальности и квалификации трудились истцы, а также размер их заработной платы, предоставлено не было. Также как не предоставлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы в спорные периоды времени.
Из пояснений конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства следует, что ему от предыдущих законных представителей организации ответчика какие-либо документы ООО «МАС Евро Транс» не предоставлялись. При этом представитель ответчика не отрицал, что на спорный период трудовые отношения между истцами и организацией ответчика прекращены не были, в трудовых книжка работников работодателем не были сделаны записи об увольнении истцов с работы, также как не имелось и об этом соответствующих приказов (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон …, письменных и вещественных доказательств …
Учитывая, что работодателем при заключении трудовых договоров с истцами было допущено нарушение существенных условий труда, выразившееся в том, что в них отсутствовало указание на условия оплаты труда, нарушение обязанности надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений с работниками, отсутствие доказательств, подтверждающих возражения на заявленный иск, и опровергающий доводы истцов, то возражения ответчика при разрешении возникшего спора не могут быть приняты во внимание судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.
При таком положении, суд считает возможным принять во внимание обстоятельства, указанные истцами в обоснование рассматриваемого иска, и доказательства, представленные в материалы дела, которые, по мнению суда, в любом случае косвенно подтверждают их доводы по иску.
Проверив расчеты, отыскиваемых сумм, содержащиеся в исковом заявлении, и полагая их правильными, суд считает возможным принять их за основу при разрешении возникшего спора, в связи с чем, оснований для не взыскания задолженности по заработной плате в суммах, указанных истцами, у суда не имеется.
Удовлетворяя заявленный иск, суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что истцами, при подача настоящего иска пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ч. 2 ст. 62 ТК РФ при прекращении
трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
Прекращение трудового договора предусматривает в обязательном порядке издание работодателем приказа об увольнении работника, внесение соответствующей записи в трудовую книжку и окончательный расчет с работником.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, но приказов об увольнении истцов с работы, внесение записей в трудовые книжки, место не имели. В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что с истцами был произведен окончательный расчет.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами в установленном порядке прекращены не были.
При таком положении заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении их требований, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, заявленные истцами требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуще6ственного ущерба.
Не вызывает сомнения у суда то обстоятельство, что невыплата работодателем в полном объеме заработной платы причинила истцам нравственные страдания, поскольку задержка заработной платы поставила из в сложное материальное положение.
Разрешая возникший спор, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определяя указанные суммы в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «МАС Евро Транс»:
- в пользу Люткевича В.С. задолженность по заработной плате ХХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей;
- в пользу Воронцова А.Г. задолженность по заработной плате ХХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей;
- в пользу Воронцова Ю.А. задолженность по заработной плате ХХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей;
- пользу Баукова В.А. задолженность по заработной плате ХХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей;
- в пользу Маркова С.В. задолженность по заработной плате ХХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей;
- в пользу Федотова А.В. задолженность по заработной плате ХХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей;
- госпошлину в доход государства
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова