Дело №2-6273 02 ноября 2010 года
Изготовлено в окончательной форме 11.11.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ответчика и его представителя Коледова В.Ю. гражданское дело по иску
Юдовой К.А. к Юдову Д.В. о
взыскании денежных средств по договору займа и процентов за
пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истица Юдова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юдову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХХ руб., из которых ХХХХ руб. – сумма основного долга по договору, ХХХХ руб. – проценты по договору займа и ХХХХ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму ХХХХ руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены. Кроме того, истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.6-7).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа, в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб. (л.д.18-19).
Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указывая, что передала денежные средства ответчику непосредственно перед подписанием договора у нотариуса, указанные средства также взяла в долг, в дальнейшем, чтобы расплатиться с этим долгом, взяла кредит в банке, который продолжает выплачивать.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая договор займа по безденежности и мнимости, указывая, что фактически денежные средства истицей ответчику не передавались, истица распиской не подтвердила факт передачи денег, нотариальный договор займа был заключен по требованию истицы, производившей за него выплаты по кредитному договору, заключенному в ХХХХ. с ОАО «ХХХХ», с целью освободить истицу от обязанностей по возврату данного кредита перед банком(л.д.45).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен отвечающий требованиям ст.808 ГК РФ двусторонний письменный договор займа, удостоверенный нотариально, условиями п.1 которого был подтвержден факт получения суммы займа заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, и устанавливались права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег в указанной сумме. Соответственно доводы ответчика о том, что истицей не доказан факт передачи денежных средств, противоречит содержанию заключенного сторонами соглашения, текст которого уже удостоверяет факт такой передачи и не требует предоставления самостоятельных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
При этом в силу положений ч.2 ст.812 ГК РФ, на которые ответчик не ссылается, он лишается возможности оспаривать договор по безденежности путем свидетельских показаний, при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком возражения и доказательства не дают оснований и для признания договора займа мнимым, принимая во внимание следующее. В силу положений ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для сторон с целью создания ложного представления о намерениях ее участников для иных лиц. Однако доводы ответчика относительно мотивов совершения сделки - с целью освободить истицу от обязанности по возврату полученного им кредита банку- носят крайне непоследовательный характер, поскольку, как следует из объяснений сторон, истица не являлась по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «ХХХХ», ни должником, ни поручителем, соответственно на нее не могли быть возложены обязанности по возврату кредита, при этом при наличии у истицы такой обязанности перед банком оспариваемый договор займа на эти обязательства повлиять не мог, соответственно он не мог быть использован сторонами для тех целей, на которые указывает ответчик.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика бездоказательны, а истица в своих объяснениях категорически отрицает эти доводы ответчика(л.д.49), суд находит возражения ответчика относительно безденежности договора и его мнимости подлежащими отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт возврата истице каких-либо денежных сумм в погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере ХХХХ руб. основаны на законе и представленных доказательствах и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ.
В данном случае требования истицы о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ХХХХ%, установленной ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что составит:
ХХХХ руб.:ХХХХ % ХХХХ %:х ХХХХ дней= ХХХХ руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Юдова Д.В. в пользу Юдовой К.А. денежные средства по договору займа в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп., а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ