Дело №2-7163 23 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов, представителя ответчика Шавровой О.Н., представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга и третьего лица ООО «Главстрой-СПб» гражданское дело по иску
Белова С.В., Соболева И.Н.,
Черных А.Г., Фокина В.В.
ХХХХ, Гречухиной Л.И. к Администрации
Выборгского района о признании действий по обязанию
освободить земельный участок от личного имущества-гаража-
незаконными и обязании не чинить препятствий в
пользовании гаражом,
установил:
Ссылаясь на то, что являются владельцами гаражей в ГСК «ХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>), в ХХХХ. работники Выборгской районной администрации Санкт-Петербурга звонили им и разместили объявления о необходимости владельцам гаражей освободить земельный участок от личного имущества, истцы Белов С.В., Соболев И.Н., Черных А.Г., Фокин В.В. и Гречухина Л.И. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании указанных действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества- гаража- незаконными и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом.
Истец Фокин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником гаража с ХХХХ., знал, что земельный участок в пользовании КАС «ХХХХ» находился на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о расторжении договора аренды земельного участка с ГСК ему было известно, также ему было известно и о решении Арбитражного суда о выселении ГСК со спорного земельного участка, однако указал, что решение о выселении с земельного участка физически лиц – собственников гаражей - до настоящего времени не принято, гараж является его собственностью, кроме того, он продолжал все эти годы платить арендную плату в бухгалтерию кооператива.
Истица Гречухина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является собственником гаража с ХХХХ., о том, на каких условиях земельный участок находился в пользовании КАС «ХХХХ», она не интересовалась, о расторжении договора аренды земельного участка она узнала тогда, когда стали сносить гаражи.
Истец Черных А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснив, что о расторжении договора аренды земельного участка и решении Арбитражного суда о выселении ГСК с земельного участка ему было неизвестно.
Истец Соболев И.Н. также в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Истец Белов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что принадлежащий ему гараж уже снесен, в связи с чем он хотел бы получить за него денежную компенсацию, однако от заявленных требований не отказывается.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, договоры аренды с гаражно-строительными кооперативами, занимавших данный участок, были ранее прекращены в установленном законом порядке, по указанным основаниям по искам КУГИ Санкт-Петербурга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга ГСК были выселены с указанного участка, районная администрация сносом гаражей не занимается, препятствий в пользовании имуществом истцам не чинит, т.к. правообладателем земельного участка, на котором без каких-либо законных оснований находится имущество истцов, с ХХХХ. является ООО «Главстрой-СПб», администрация оказывает информационное содействие владельцам гаражей в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, ответчиком в адрес истцов никаких требований, возлагающих какие-либо обязанности, не направлялось, правовые акты не издавались, правомочия у администрации на указанный земельный участок отсутствуют, самостоятельное право пользования земельным участком у истцов также не возникало, участок был предоставлен во временное пользование ГСК без права возведения на нем капитальных строений с обязанностью освободить земельный участок от гаражей с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, доводы ответчика Администрации Выборгского района СПб поддержала, пояснив, что снос гаражей осуществляется в рамках исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда о выселении ГСК с данного земельного участка, в настоящее время с ГСК «ХХХХ» заключается договор аренды на другой земельный участок.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Главстрой-СПб» в судебном заседании пояснила, что ООО «Главстрой-СПб» на основании договора аренды от ХХХХ., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, занимает спорный земельный участок, с этого времени вносит арендную плату за земельный участок, ведет жилищное строительство, основания для нахождения имущества истцов на земельном участке, владельцами которого они являются, у них отсутствуют.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы как члены ГСК «ХХХХ»(ранее КАС «ХХХХ») являются владельцами железобетонных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>), что подтверждается представленными паспортами гаражей, выданными КАС «ХХХХ», ГСК «ХХХХ» и удостоверениями на гараж ПИБ Выборгского района. Также судом установлено, что земельный участок, на котором располагались гаражи, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование КАС «ХХХХ» на основании договора аренды №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство и обязанность арендатора освободить участок от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ после создания в ХХХХ. на базе КАС «ХХХХ» ГКС «ХХХХ» изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК «ХХХХ» стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок, КУГИ уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС «ХХХХ» еще ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были получены ГСК «ХХХХ», имеющим тот же юридический адрес. Тем же решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ХХХХ», занимающий спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и законных оснований, выселен с части земельного участка, площадью ХХХХ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1647 от 28.12.2006г. принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам проведения открытого аукциона 25.06.2007г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор аренды указанного земельного участка.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что истцами не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: наличие права пользования в отношении земельного участка, на котором находится их личное имущество- гаражи, а также факта совершения ответчиком – Выборгской районной администрацией- действий, нарушающих правомочия истцов по пользованию принадлежащим им имуществом. Учитывая целевое назначение переданного в аренду КАС «ХХХХ» земельного участка – для временного размещения коллективной автостоянки, находящиеся на данном участке гаражи как временные сборные конструкции могут рассматриваться только в качестве движимого имущества, доказательства наличия права собственности на гаражи как объект недвижимости у истцов отсутствуют, право пользования земельным участком, собственником которого является Санкт-Петербург, предоставленное КАС «ХХХХ» собственником в лице КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды, в установленном порядке прекращено, при этом самостоятельных правомочий по пользованию спорным земельным участком для размещения личного имущества- гаража- у истцов не имеется, соответственно требования истцов, ссылающихся на незаконность требований освободить земельный участок, не имеют законных оснований. Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцами тексты объявлений администрации с просьбой к владельцам гаражей освободить занимаемую территорию в связи с началом освоения территории ООО «Главстрой-СПб» не могут расцениваться как действия, нарушающие права истцов, свидетельствуют об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны ответчика в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, принимая во внимание, что часть владельцев не были поставлены в известность ГСК «ХХХХ» о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, при этом доказательств того, что ответчиком выдвигались в адрес истцов какие-либо требования, принимались решения, возлагающие какие-либо обязанности, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Белову С.В., Соболеву И.Н., Черных А.Г., Фокину В.В., Гречухиной Л.И. к Администрации Выборгского района о признании действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества-гаража- незаконными и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Симонова И.Е.
ХХХХ