Дело № 2-4341 20 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Погореловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Неко П.В., представляющего также по доверенности интересы истцов Неко Е.Н., Неко Д.П. и Щербаковой О.П., истицы Неко Е.Н., истицы Гулиновой Т.А., представлявшей также по доверенности интересы истицы Силкиной Е.В., истца Гулинова Н.В., представителя ответчика ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» Подымовой Л.Г., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» Селиверстовой К.И. гражданское дело по иску
Неко П.В., Неко Е.Н., Неко Д.П.
ХХХХ, Щербаковой О.П. к ГУ «Жилищное
агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и ООО
«Жилкомсервис №2 Выборгского района» о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда,
и по иску
Гулиновой Т.А., Гулинова Н.В.
ХХХХ и Силкиной Е.В. к ГУ «Жилищное
агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и ООО
«Жилкомсервис №2 Выборгского района» о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Неко П.В., Неко Е.Н., Неко Д.П. и Щербакова О.П. являясь собственниками по ХХХХ доле каждый квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанной квартире в результате протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №ХХ по причине разрыва трубы горячего водоснабжения, установленной в ХХХХ квартале ХХХХ. в ходе замены труб подрядной организацией ЗАО «ХХХХ» по договору с ответчиком, в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в общей сумме ХХХХ руб. и расходов по составлению заключения об оценке ремонтных работ в размере ХХХХ руб., ссылаясь на то, что протечка произошла по вине ответчика как заказчика выполнения работ по замене стояков горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме. Также просили взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме ХХХХ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб.
Принимая во внимание, что согласно представленному ответчиком суду приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, является ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», а также то, что в соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истцов явилась неисправность инженерного оборудования стояка горячего водоснабжения, замену которого производило ЗАО «ХХХХ» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ, ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района»а и ЗАО «ХХХХ» определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
С аналогичными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, обратились также сособственники квартиры №ХХ Гулинова Т.А., Гулинов Н.В. и Силкина Е.В., которые просили взыскать с ответчика ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в общей сумме ХХХХ руб. и расходы по составлению заключения об оценке ремонтных работ в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб., судебные расходы по оплате госпошлины, также просили обязать ответчика заменить в квартире стояки горячего и холодного водоснабжения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные иски объединены судом для совместного рассмотрения, с согласия истцов ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании истец Неко П.В., представлявший также по доверенности интересы истцов Неко Е.Н., Неко Д.П. и Щербаковой О.П., и истица Неко Е.Н. заявленный иск поддержали, пояснив, что после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ разрыв стояка ГВС произошел и в их квартире.
Истцы Гулинова Н.В. и Гулинова Т.А., представлявшая также по доверенности интересы истицы Силкиной Е.В., также поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в судебном заседании иска не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является не Выборгское РЖА, а второй ответчик, факт некачественности работ, проведенных ЗАО «ХХХХ» в рамках государственного контракта по замене труб холодного и горячего водоснабжения, истцами не доказан, испытания, проводимые ООО «ЖКС №2 Выборгского района» после приемки в эксплуатацию законченных работ по госконтракту, никаких дефектов не выявили, о чем свидетельствуют акты, определяющие полную пригодность системы горячего водоснабжения к эксплуатации(л.д.204-205).
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» также иска не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что атом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартир истцов явилась неисправность на инженерном оборудовании стояка ГВС, замену которого производило ЗАО «ХХХХ» в рамках госконтракта, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченных работ утвержден в качестве организации, на которую возложен технический надзор качества выполненных работ и использованных материалов СПбГУ «Жилищное агентство Выборгского района», из-за многочисленных жалоб от жильцов дома о прорыве труб в адрес СПбГУ «Жилищное агентство Выборгского района» было направлено письмо, в ответ на которое последним предложено провести независимую экспертизу оценки качества работ и материалов, однако документов, представленных им, недостаточно для проведения такой экспертизы, из документов следует, что в нарушение схемы при проведении работ ЗАО «ХХХХ» не установлены компенсаторы на 3 и 6 этажах по всему дому, что свидетельствует о ненадлежащем техническом надзоре при приемке этих работ и отсутствии вины ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в причинении ущерба имуществу истцов(л.д.208-210).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истицами требований судом установлено, что повреждение имущества истцов имело место ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома- прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете квартиры №ХХ, т.е. оборудования, в силу положений п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по настоящему делу. Одновременно судом установлено, общее имущество многоквартирного дома, сособственниками жилых помещений в котором являются истцы, передано на техническое обслуживание ООО «ЖКС №2 Выборгского района» согласно актам о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-88). Соответственно последний, будучи управляющей организацией, в силу положений пп.3,49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., пп.16,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. В соответствии с положениями ст.ст.13,14 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги. В данном случае ответчик ООО «ЖКС №2 Выборгского района» как исполнителем работ по содержанию общего имущества сособственников многоквартирного дома на наличие указанных обстоятельств не ссылался, доказательств не представил, доводы о наличии вины ЗАО «ХХХХ», выполнившей работы по замене оборудования, неисправность которого стала причиной повреждения имущества истцов, и ГУ «ЖА Выборгского района» как организации, осуществляющей технический надзор за качество произведенных работ и использованных материалов, правового значения для разрешения данного спора не имеют, т.к. в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства в области защиты прав потребителей исполнитель отвечает перед потребителем в том числе за виновные действия третьих лиц, тем более в данном случае актом от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии ООО «ЖКС №2 Выборгского района» работы по замене системы ГВС были приняты в эксплуатацию на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ в натуре и ознакомления с соответствующей документацией без каких-либо замечаний(л.д.101-102), не было выявлено ответчиком каких-либо дефектов и в результате испытаний, проведенных после приемки в эксплуатацию законченных работ(л.д.206-207).
Таким образом, по мнению суда, имеются основания для возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов на ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» и отсутствуют таковые в отношении ответчика СПбГУ «Жилищное агентство Выборгского района», не состоящего в договорных отношениях с истцами. Одновременно суд учитывает, что надлежащий ответчик по настоящему иску не лишен возможности заявить требования о взыскании возмещенного истцам вреда в порядке регресса к лицу, которое считает виновным в его причинении.
Объем причиненного истцам Неко П.В., Неко Е.Н., Неко Д.П. и Щербаковой О.П. ущерба повреждением принадлежащего им имуществу подтверждаются актами ООО «ЖКС №2 Выборгского района» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-73), а также актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «ХХХХ» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-62). Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта принадлежащей истцам квартиры, составляет ХХХХ руб.
Объем причиненного истцам Гулиновой Т.А., Гулинову Н.В. и Силкиной Е.В. ущерба повреждением принадлежащего им имуществу подтверждаются актами ООО «ЖКС №2 Выборгского района» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.169-170,173), а также актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «ХХХХ» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127-183). Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта принадлежащей истцам квартиры, составляет ХХХХ руб.
Доказательств, оспаривающих указанные суммы, ответчиками не представлено.
Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат и понесенные истцами убытки в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартир после протечки, которые составляют согласно представленным платежным документам ХХХХ руб. за отчет по квартире №ХХ(л.д.63-70), и ХХХХ руб. по квартире №ХХ(л.д.124-126)
Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб в отношении истцов Неко П.В., Неко Е.Н., Неко Д.П. и Щербаковой О.П. составляет ХХХХ руб., который подлежит взысканию в их пользу в равных долях в силу положений ст.253 ГК РФ, в соответствии с которыми участники совместной собственности сообща пользуются общим имуществом.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов Гулиновой Т.А., Гулинова Н.В. и Силкиной Е.В. об обязании заменить стояки с горячей и холодной водой, поскольку как следует из объяснений истцов, замена части стояка, на которой произошел разрыв, была произведена работниками ООО «ЖСК №2 Выборгского района» при устранении аварийной ситуации, доказательств необходимости полной замены труд горячего и холодного водоснабжения в рамках данного спора суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей в виде причинения ущерба имуществу истцов и отказа добровольно удовлетворить законное требование истцов о возмещении причиненных убытков имел место, при этом доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено ФЗ «О защите прав потребителей», суду не представлено. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд находит сумму ХХХХ руб. в пользу каждого из истцов соответствующей характеру нравственных страданий и бытовых неудобств, причиненных истцам в связи с протечкой и уклонением ответчика от выполнения законного требования потребителей, равно как и степени вины ответчика, не исполнившего обязанности надлежащего содержания общего имущества домовладельцев.
в соответствии со ст.98 ГПК РФ суммы госпошлины, оплаченных истцами при подаче иска, также подлежат присуждению в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:
в отношении истцов Неко П.В., Неко Е.Н., Неко Д.П. и Щербаковой О.П. по ХХХХ руб., а всего ХХХХ руб.(л.д.3-4)
в отношении истцов Гулиновой Т.А., Гулинову Н.В. и Силкиной Е.В. по ХХХХ руб., а всего ХХХХ руб.(л.д.110)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в пользу Неко П.В., Неко Е.Н., Неко Д.П., Щербаковой О.П. в возмещение ущерба ХХХХ(ХХХХ) руб. в равных долях по ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по ХХХХ (ХХХХ) руб. каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. каждому.
Взыскать с ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в пользу Гулиновой Т.А., Гулинова Н.В. и Силкиной Е.В. в возмещение ущерба ХХХХ (ХХХХ) руб. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в сумме по ХХХХ (ХХХХ) руб. каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по ХХХХ (ХХХХ) руб. каждому.
В иске к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
Судья: Симонова И.Е.