Дело № 2-5654/10 29 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
при секретаре Шишиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Керимова Ф.С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения,
Установил:
Керимов Ф.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязании заключить договор социального найма названного жилого помещения (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Керимов Ф.С. со своей женой Аскеровой З.Г. проживают в спорном жилом помещении, предоставленном последней на основании временного внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по решению совета директоров ЗАО СК «ХХХХ», в котором она работала; данные комнаты (№ХХ и №ХХ) находятся в общежитии и в момент получения абсолютно были непригодны для проживания; супругами на свои средства был проведен ремонт, после чего они вселись в названные комнаты; на эти комнаты был заведен лицевой счет, в соответствии с которым производилось начисление квартплаты и коммунальных платежей за пользование комнатами, которые Керимов Ф.С. и Аскерова З.Г. постоянно и своевременно оплачивают; они постоянно проживают по указанному адресу и фактически выполняют все обязательства по договору социального найма; требований о выселении к супругам не предъявлялось, однако в заключении договора социального найма в письменной форме Жилищный отдел Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Керимову Ф.С. отказал.
Истец Керимов Ф.С. в судебное заседание явился; исковые требования уточнил, сформулировав их следующим образом: признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма названного жилого помещения (л.д. 89). Уточненные исковые требования истец поддержал и просил об их удовлетворении. Яценко Э.Л., допущенный к участию в деле определением суда по устному заявлению истца в качестве его представителя с общими полномочиями, доказывал в судебном заседании обоснованность заявленных требований, указывая, что истец и третье лицо добросовестно вносят оплату за спорные жилые помещения, выполняют все обязательства нанимателя; в этих комнатах никто не зарегистрирован, что свидетельствует о законности занятия истцом спорного жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Аскерова З.Г. в судебное заседание также явилась; полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. Яценко Э.Л., действующий в качестве ее представителя по доверенности, пояснил, что вселение Аскеровой З.Г. в спорное жилое помещение производилось на основании ее трудовых отношений с ЗАО СК «ХХХХ».
В судебное заседание также явилась представитель ответчика Артемьева Н.С., действующая по доверенности; исковые требования не признала в полном объеме и просила об отказе их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорные помещения находились во временном владении ЗАО СК «ХХХХ»; трудовых отношений с истцом и третьим лицом Аскеровой З.Г. у ответчика нет, вследствие чего законных оснований для заключения договора найма также нет. Представитель ответчика отметил, помимо прочего, что Аскерова З.Г. не является гражданкой РФ и не может подтвердить свои трудовые отношения с ЗАО СК «ХХХХ».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПбГУ «Дирекция по содержанию общежитий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; заявлений об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.
Учитывая изложенное, а также мнение присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПбГУ «Дирекция по содержанию общежитий».
Выслушав объяснения истца и третьего лица Аскеровой З.Г., позиции представителей сторон и третьего лица Аскеровой З.Г. по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение довода о том, что спорное помещение было предоставлено для проживания Аскеровой З.Г., истцовой стороной в материалы дела представлен временный внутренний ордер №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в копии (л.д. 22, 52, 92), согласно которому ЗАО СК «ХХХХ» предоставило Аскеровой З.Г. по решению Совета директоров принадлежащие Обществу жилые помещения – комнаты №ХХ в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью соответственно ХХХХ и ХХХХ кв.м. Оригинал ордера суду представлен не был. Однако не доверять имеющейся в материалах дела удостоверенной нотариально копии ордера (л.д. 92) у суда оснований нет.
Жилищным кодексом РФ в изначальной редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действовавшей в момент выдачи указанного ордера, возможность выдачи ордеров как оснований возникновения жилищных правоотношений не предусматривалась. Ст.ст. 99, 100 ЖК РФ устанавливали, что специализированные жилые помещения (в частности, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях) предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Истцовой стороной утверждается, что спорные жилые помещения были предоставлены Аскеровой З.Г. на основании временного внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по решению совета директоров ЗАО СК «ХХХХ», в котором она работала.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что трудовой договор между Аскеровой З.Г. и ЗАО СК «ХХХХ» не заключался, трудовой книжки у Аскеровой З.Г. нет, что подтверждается ее рукописным заявлением (л.д. 63).
При таком положении, когда на момент выдачи временного внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ жилищное законодательство не предусматривало выдачи ордеров в качестве основания права пользования жилищным фондом; в материалах гражданского дела не нашел свое подтверждение факт наличия в данный период трудовых отношений между Аскеровой З.Г. и ЗАО СК «ХХХХ»; Аскерова З.Г. и на тот момент являлась, и в настоящее время является гражданкой ХХХХ (л.д. 16-18, 55-56), в то время как жилищное законодательство РФ имеет своей целью обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище (ст. 1 ЖК РФ), которое Конституция РФ гарантирует только гражданам РФ – суд приходит к выводу о том, что на основании внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у Аскеровой З.Г. не возникло право пользования жилыми помещениями – комнатами площадью соответственно ХХХХ и ХХХХ кв.м., в <адрес> в Санкт-Петербурге.
При этом суд отмечает, что из характеристики жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 78) следует, что в настоящее время спорным комнатам присвоены другие номера: комнате площадью ХХХХ кв.м соответствует №ХХ, комнате площадью ХХХХ кв.м. - №ХХ, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования: вместо прав на комнаты №ХХ им заявлено о наличии прав на комнаты №ХХ.
Оценивая представленный истцовой стороной ордер, суд также принимает во внимание то, что из сообщения СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), принявшего на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: <адрес> во исполнение распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 128-р от 09.06.2008 г. (л.д. 36-37), которым названное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования, следует, что бывшим балансодержателем здания общежития являлось ЗАО Строительная компания «ХХХХ», при передаче здания Дирекции по содержанию общежития Общество составило списки занятых жилых помещений, однако согласно им комнаты №ХХ в квартире №ХХ площадью ХХХХ + ХХХХ кв.м являлись свободными, а решения о предоставлении Аскеровой З.Г. данных комнат не принималось.
Не доверять представленной информации у суда оснований не имеется, поскольку СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» является уполномоченным на содержание общежитий и хранение документов по ним органом, ответственным за предоставляемые им суду сведения. По этим основаниям суд, учитывая согласие сторон, выраженное ими в судебном заседании, вынес определение об окончании рассмотрения гражданского дела без получения сведений о спорном жилом помещении от ЗАО Строительная компания «ХХХХ», поскольку всю информацию по находившемуся на балансе общежитию последний должен был передать СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» при передаче дома на техническое обслуживание Дирекции.
Более того, в материалы дела представлен список граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 78А-80), на который имеется ссылка в сообщении СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ В списке Аскерова З.Г. не поименована; комнаты №ХХ и №ХХ площадью соответственно ХХХХ и ХХХХ кв.м. в квартире №ХХ заявлены как свободные. Не доверять этому списку у суда также нет оснований, поскольку удостоверен он подписью генерального директора ЗАО СК «ХХХХ» и печатью ЗАО Строительная компания «ХХХХ».
На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что на основании внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у Аскеровой З.Г. не возникло право пользования жилыми помещениями – комнатами площадью соответственно ХХХХ и ХХХХ кв.м., в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Также истцовой стороной представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в копии (л.д. 62), оригинал которой был представлен суду на обозрение, из которой следует, что Аскеровой З.Г. разрешено занимать комнату в квартире №ХХ на временное проживание с ХХХХ месяца ХХХХ г.
Названную справку суд оценивает критически, поскольку она подписана и.о. коменданта общежития ЗАО СК «ХХХХ» ФИО1, однако удостоверена печатью Отдела кадров АООТ «ХХХХ»; справка не содержит указания на адрес предоставленного жилого помещения и оснований предоставления. Более того, справка не подтверждает право третьего лица Аскеровой З.Г. на жилое помещение в квартире <адрес> Санкт-Петербурга, в отношении которого инициирован настоящий спор. При таком положении, суд отклоняет справку от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающую требованиям относимости доказательства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела, Керимов Ф.С. и Аскерова З.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращались в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, а ДД.ММ.ГГГГ - в Жилищный отдел Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении на семью из 2 чел. ХХХХ комнат в <адрес> (л.д. 28, 49 соответственно), однако решением от ДД.ММ.ГГГГ общественной комиссии по жилищным вопросам Аскеровой З.Г. отказано в оформлении договора социального найма на две комнаты по месту проживания в связи с отсутствием оснований (л.д. 46-48, 24).
В настоящем иске Керимов Ф.С. просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма названного жилого помещения. Формулирование предмета иска и оснований заявленных требований действующее гражданское процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции истцовой стороны. Однако в качестве основания иска Керимов Ф.С. указал, что является мужем Аскеровой З.Г., которой спорные жилые помещения были предоставлены на основании временного внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ
Факт брачных отношений Керимова Ф.С. и Аскеровой З.Г. достоверно подтвержден имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 51). Однако при таком положении, когда судом установлено, что на основании внутреннего ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у Аскеровой З.Г. не возникло право пользования жилыми помещениями – комнатами площадью соответственно ХХХХ и ХХХХ кв.м., в <адрес>. в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о том, что названный довод Керимова Ф.С. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не служит основанием для признания за истцом права пользования спорными жилыми помещениями, а также для обязания ответчика заключить договор социального найма факт проживания в комнатах №ХХ в <адрес> в Санкт-Петербурге Керимова Ф.С. и Аскеровой З.Г., подтвержденный актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), поскольку право пользования жилым помещением может возникнуть только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а действующий ЖК РФ к таким основаниям фактическое проживание не относит.
В обоснование заявленных требований Керимов Ф.С. также утверждал, что спорные комнаты на момент получения Аскеровой З.Г. абсолютно были непригодны для проживания, вследствие чего супругами на свои средства был проведен ремонт, после чего они вселись в названные комнаты; на эти комнаты был заведен лицевой счет, в соответствии с которым производилось начисление квартплаты и коммунальных платежей за пользование комнатами, которые Керимов Ф.С. и Аскерова З.Г. постоянно и своевременно оплачивают. В подтверждение указанного довода истцовой стороной суду представлены квитанции (л.д. 23, 53, 93-102) об оплате водо- и электроснабжения.
Однако, во-первых, названные квитанции об оплате водо- и электроснабжения не свидетельствуют о фактическом выполнении Керимовым Ф.С. и Аскеровой З.Г. обязательств по договору социального найма, о чем они утверждают, поскольку квитанции подтверждают лишь оплату потребленных коммунальных услуг по договорам водо- и электроснабжения. Во-вторых, ст. 63 ЖК РФ предусматривает заключение договора социального найма жилого помещения только в письменной форме, но не в форме конклюдентных действий. Таким образом, названные доводы Керимова Ф.С. не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Ссылка истцовой стороны на то, что требований о выселении к супругам не предъявлялось, также не свидетельствует о наличии у Керимова Ф.С. и Аскеровой З.Г. каких-либо прав в отношении спорных жилых помещений, поскольку предъявление иска в суд о защите нарушенных или оспариваемых прав является правом, но не обязанностью соответствующего лица.
При таких обстоятельствах, когда Керимовым Ф.С. не заявлены и не доказаны предусмотренные жилищным законодательством РФ основания для признания за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Керимову Ф.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Новикова И.Ф.