Санкт-Петербург
Дело № 2-5174/10 02 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ж. Д. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Лысенко Е.С. к ТСЖ «Северный-14» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием возместить ущерб в размере ХХХХ рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХХ рублей, указав, что автомобилю ХХХХ, который она приобрела по доверенности у ФИО1, причинен имущественный ущерб в результате падения снега с крыши дома, управляет которым ответчик; в обоснование своих требований истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что автомобилю снегом были причинены повреждения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в силу конструктивных особенностей крыши, снег на ней не скапливается, в доме внутренний водосток, на крыше имеются борта, которые препятствуют падению снега.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что, исходя из конструктивных особенностей крыши, снег на ней не скапливается, сосулек не бывает, видели у дома разбитую машину еще до указанной истцом даты падения снега.
В обоснование иска истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «а/м снегом были причинены повреждения…», однако это утверждение содержится в описательной части постановления в пояснениях самой же Лысенко Е.С. (л.д. 13).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред автомобилю был причинен упавшим с крыши снегом, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснение представителя ответчика показания свидетелей, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие, что ущерб автомобилю причинен падением снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Лысенко Е.С. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский