Дело №2-7640 01 декабря 2010 года
Изготовлено в окончательной форме 08.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Новопашина И.А. и Короткевич В.В., представителя ответчика Лившица А.Л. гражданское дело по иску
Стеховского К.А. к ЗАО «Агентство «Бекар»
о взыскании денежных средств и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
установил:
Истец Стеховский К.А. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ЗАО «Агентство «Бекар» денежные средства в сумме ХХХХ руб., а также проценты за пользование этими средства вследствие их неправомерного удержания с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в сумме ХХХХ руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с участием консультанта по операциям с недвижимостью Припусковым К.Л. был заключен договор об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости №ХХ, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по консультированию и организации работы, направленной на заключение сделки и подписание договора по приобретению права собственности на <адрес> в г.Санкт-Петербурге, однако ни одна из услуг, предусмотренных п.2.1 договора ему не были оказаны, в настоящее время совершение сделки невозможно по причине ее реализации продавцом иному лицу, в день заключения договора с ответчиком ему была передана денежная сумма в размере ХХХХ руб. по условиям договора о залоге, однако данный договор является незаключенным, поскольку в подписанном сторонами договоре четко не определено обеспечиваемое обязательство, т.к. п.2 договора о залоге предусмотрено, что передачей залога обеспечивается выполнение обязательств по приобретению права собственности на квартиру в соответствии с договором оказания услуг, однако продавец квартиры стороной этого договора не являлся, в предмет договора возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости не могут входить обязанности, предусмотренные договором купли-продажи этого объекта, в силу незаключенности договора залога ответчик незаконно удерживает переданные ему денежные средства и отказывается от их возврата.
Позднее истец увеличил размер исковых требований и указав, что передал ответчику еще ХХХХ руб. по аналогичному договору залога, просил взыскать с ответчика по тем же основаниям ХХХХ руб., а также проценты за пользование этими денежными средствами в сумме ХХХХ руб.(л.д.19-20)
В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, указывая, что истец самостоятельно нашел информацию о данном объекте недвижимости в интернете, ответчик являлся агентом продавца, истцу никаких услуг не оказывал, сделка не состоялась по причине неисполнения условий мирового соглашения, по которому истец должен был получить необходимые для приобретения квартиры денежные средства, о чем еще до окончания срока договора истец поставил в известность продавца и ответчика, тем не менее, ответчик, зная, что истец не готов к подписанию договора, направил ему телеграммы о явке к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик удерживает неправомерно, т.к. договор залога нельзя считать заключенным, заключение договора не состоялось по причинам, не зависящим от истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д.51-54), указав, что условиями заключенного сторонами договора его срок был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору стоимость услуг ответчика была определена сторонами в размере ХХХХ руб., в счет стоимости оказываемых услуг истец и внес указанную сумму по договорам о залоге, в процессе исполнения договора ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору для подписания договора, однако истец для заключения договора не явился, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате суммы залога ХХХХ руб. в связи с неисполнением договора по независящим от него обстоятельствам, что основанием для возврата денег являться не может, заявлений об отказе от исполнения договора от истца не поступало. Также представитель ответчика указал, что в случае признания совершенного сторонами договора о залоге незаключенным, его можно рассматривать как иной договор, не противоречащий закону, направленный на внесение денежных средств истцом в качестве аванса по договору об оказании услуг, что также не дает истцу в рамках избранного способа защиты права требовать его возврата.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Припусков К.Л. поддержал позицию ответчика, указав, что в рамках заключенного с истцом договора были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи действия, он с покупателями неоднократно выезжал осматривать квартиру, составлять перечень имущества, входящего в ее стоимость, т.к. квартира передавалась с обстановкой, участвовал в подготовке документов на квартиру, в переговорах покупателей с продавцом в офисе агентства, сделка не состоялась по причине отсутствия у истца денежных средств, а не по вине агентства.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с участием консультанта по операциям с недвижимостью Припусковым К.Л. был заключен договор об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости №ХХ, по условиям которого истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по консультированию и организации работы, направленной на заключение сделки и подписание договора по приобретению истцом и указанным им лицом права собственности на <адрес> в г.Санкт-Петербурге. Срок действия договора был установлен сторонами в соответствии с п.5.1 до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора агентство обязалось:
-консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора,
- представлять его интересы в переговорах, связанных с исполнением настоящего договора,
-контролировать действия продавца по сбору и подготовке документов, необходимых и достаточных для передачи права собственности,
-в случае необходимости предоставлять специалистов для участия в переговорах,
- предоставлять заказчику помещения для проведения переговоров.
Согласно п.2.3 Договора Заказчик принял на себя обязательства:
- в течение суток с момента подписания договора финансово подтвердить исполнение своего обязательства по приобретению права собственности,
- внести полную стоимость сделки, указанную п.3.1 Договора, до подписания основного договора,
- уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено размер вознаграждения исполнителя в виде ХХХХ руб.(л.д.56) в составе средств, выплачиваемых в соответствии с п.3.1 Договора.
В обеспечение обязательств истца по приобретению права собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу в соответствии с договором №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены два договора залога с тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ.г и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в сумме ХХХХ руб. и ХХХХ руб. соответственно(л.д.9,21).
Суд соглашается с доводами истцовой стороны, что указанные договоры о залоге не отвечают требованиям ст.432 ГК РФ считать достигнутым сторонами соглашения о залоге и применять к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства, регулирующие данный способ обеспечения обязательств.
Одновременно суд соглашается с позицией ответной стороны и находит, что указанное обстоятельство само по себе основанием для возврата переданной истцом по условиям данных договоров денежной суммы являться не может. Указанные договоры, хотя и не могут рассматриваться в качестве договоров о залоге, пунктами 1 и 3 удостоверяют факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанных суммах в связи с условиями заключенного сторонами договора об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением к договору в качестве размера вознаграждения исполнителя.
Поскольку в силу положений ст.ст.1102,1103 ГК РФ к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила гл.60 ГК РФ, обязательство по возврату истцу переданных ответчику денежных средств возникает только в случае их удержания без установленных условиями договоров, заключенных сторонами, оснований. В данном случае указывая на безосновательность удержания ответчиком переданных ему денежных сумм, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий Договора по оказанию услуг. Однако по мнению суда, указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Объяснения третьего лица о его участии в организации просмотров квартиры, составлении перечня имущества, входящего в ее стоимость, проверке документов продавца, в переговорах покупателей с продавцом в офисе агентства подтвердили в судебном заседании как допрошенный по инициативе истцовой стороны продавец квартиры ФИО1, так и допрошенный по инициативе ответчика работник агентства, также участвовавший в переговорах, ФИО2 У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, ФИО1 не заинтересован в результатах рассмотрения дела, факты, изложенные свидетелем ФИО2, о его участии в переговорах продавца и покупателей не оспаривались представителем истца, подтвердившим факт таких переговоров, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, во время которых, как указывает представитель истца, продавец и агентство были поставлены в известность об отсутствии у истца денежных средств, необходимых для совершения сделки. Однако, принимая во внимание, что не смотря на данные обстоятельства, истец от исполнения договора об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости не отказался, ответчик в подтверждение исполнения им в полном объеме обязательств по договору – по организации работы, направленной на заключение сделки и подписание договора по приобретению объекта недвижимости- организовал в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ, все необходимое для ее совершения, направив телеграммы истцу с приглашением для заключения сделки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), куда был приглашен и продавец квартиры ФИО1 Факт его нахождения в нотариальной конторе засвидетельствован нотариальным свидетельством об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте, перед выдачей которого ФИО1 был изготовлен и выдан проект договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается представленным нотариусом ФИО3 копией указанного свидетельства и реестром совершения нотариальных действий, из которого следует, что продавцом были представлены нотариусу все документы, необходимые для заключения сделки(л.д.85-90). При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости обязательств являются несостоятельными, как следует из материалов дела, заключение сделки по приобретению квартиры не состоялось по причине отсутствия у истца денежных средств, а не в результате неисполнения агентством принятых на себя обязательств.
При этом доводы истца о том, что отсутствие денежных средств возникло по не зависящим от него обстоятельствам, изложенные им в заявлении о возврате предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку договора залога признан судом незаключенным, кроме того, заключение истцом договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда определение суда об утверждении мирового соглашения, в результате которого, как указывает истец, он предполагал получить денежные средства на покупку спорной квартиры, не вступило в законную силу(л.д.92-93), не позволяет признать, что истец в данной ситуации принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, переданных ответчику по условиям договора об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости в размере стоимости услуг ответчика, составляющей согласно дополнительному соглашению ХХХХ руб., не имеется, соответственно отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Стеховскому К.А. к ЗАО «Агентство «Бекар»
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: