Дело №2-4738/10 28 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
с участием прокурора Кочергиной А. С.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием истца Карабициной Е. Н., представителей ответчика Непомнищевой В. В., Анохиной Г. Н., Пунтус Ю. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карабициной Е.Н. к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №ХХХ с углубленным изучением физики и математики Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГОУ «Средняя общеобразовательная школа №ХХХ с углубленным изучением физики и математики Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб.
В обоснование заявления указала, что в период обучения ее сына в указанной школе от него постоянно требовали сдать деньги на нужды школы, угрожая не переводить сына в следующий класс. Кроме того, истица указала, что ее сын был избит одноклассниками в присутствии классного руководителя Корж И. А., которая не отреагировала надлежащим образом на такое поведение учащихся. В ХХХХХ классе ее сын перестал посещать школу из-за вымогательства денег на нужды школы и плохого отношения к нему одноклассников. Также истица указала, что ее сын был незаконно обвинен в совершении краж, и по ходатайству учителей школы был помещен в спецшколу закрытого типа.
В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
И. о. директора школы №ХХХ Непомнищева В. В. исковые требования и факты, изложенные в исковом заявлении, не признала. Пояснила, что ФИО1 обучался в школе №ХХХ с первого класса; за время обучения ФИО1 в школе учителям и социальному педагогу не удалось наладить контакт с истицей. С ХХХХХ г. ФИО1 перестал посещать школу, после чего работниками школы неоднократно направлялись письма, телеграммы в адрес истицы для решения вопросов о дальнейшем обучении ФИО1 в школе, однако на полученные письма истица не отреагировала. Представитель ответчика указала, что истица неоднократно привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию сына. На основании постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств начальника УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Комиссии по делам несовершеннолетних по защите их прав при Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО1 был помещен в специальную общеобразовательную школу закрытого типа сроком на три года.
Представитель ответчика по доверенности Анохина Г. Н. исковые требования не признала, пояснила, что работает в школе социальным педагогом. По поводу доводов истицы о травме, полученной ее сыном в школе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 2-3 урока группа детей находилась в классе вместе с классным руководителем Корж И. А. Дети начали разговаривать на повышенных тонах, одноклассница ФИО1 ФИО2 толкнула ФИО1 в плечо. В тот день ФИО1 находился в школе до окончания занятий, не жаловался на состояние здоровья, в медицинский кабинет не обращался, однако на следующий день в школу не пришел. По данному факту 59 отделом милиции была проведена проверка, в ходе которой сведения о получении ФИО1 травмы в школе не подтвердились.
Представитель ответчика по доверенности Пунтус Ю. И. исковые требования также не признала, пояснила, что она являлась завучем средней школы. В период обучения ФИО1 в 1 классе по просьбе истицы она перевела его в другой класс, классным руководителем в котором была Корж И. А. После этого истица с какими- либо просьбами или замечаниями к ней не обращалась.
Третье лицо Корж И. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица – Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кочергиной А. С., считавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В подтверждение своих доводов о незаконных требованиях учителей школы №ХХХ сдавать деньги на нужды школы истица представила дневник ФИО1 за 2 класс, в котором имеется запись о необходимости сдать 150 руб. на охрану и 200 руб. на нужды школы, а также копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ею в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.
По заявлению Карабициной Е. Н. МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу была проведена проверка, получены объяснения от и.о. директора школы Непомнищевой В. В., информация поставлена на контроль (л.д. 157-172).
По мнению суда, данные факты не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, что невыполнение истицей требований учителей школы №ХХХ о сдаче денежных средств повлекло невозможность продолжения обучения ФИО1 в данной школе или каким-либо иным образом повлекло нарушение иных личных неимущественных прав. Так, из дневника и личного дела ФИО1 следует, что он закончил обучение во 2 классе, был аттестован по всем предметам, продолжил посещать данную школу и имел удовлетворительные оценки по всем предметам до 5 класса.
Доводы истицы о получении ДД.ММ.ГГГГ ее сыном травмы в период нахождения в школе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, судом исследован материал проверки №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 59 отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из детского травматологического пункта о получении ФИО1 телесных повреждений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 221).
В ходе проверки врачом Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3 было составлено консультационное заключение, в котором указано, что у ФИО1 телесные повреждения в связи с побоями от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Диагнозы, установленные в детском травматологическом пункте («ХХХХХ (под вопросом)») не подтверждены объективными данными (т. 1., л.д. 235).
Суд также учитывает, что истица с сыном обратилась в травматологический пункт только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после предполагаемой травмы; обстоятельства получения травмы указаны со слов истицы; каких-либо рекомендаций истице и ее сыну дано не было, лечение не назначалось; данные о повреждениях ХХХХХ и т.п.) в карточке травматика отсутствуют.
Довод истицы о том, что сотрудники школы №ХХХ не отреагировали надлежащим образом на то обстоятельство, что в 5 классе ФИО1 перестал посещать школу, а также о незаконном обвинении ФИО1 в совершении преступлений, опровергаются материалами дела.
Напротив, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что учителями и администрацией школы своевременно принимались меры для решения проблем, возникших у ФИО1 в процессе обучения в школе.
Так, в материалах дела имеются докладные записки учителя начальных классов Корж И. А. (в т.ч. за ХХХХХ г.), из которых следует, что на неоднократные вызовы в школу истица не реагировала (т. 1, л.д. 94, 95).
ДД.ММ.ГГГГ классным руководителем ФИО1 истице было направлено письмо, в котором она указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно отсутствовал в школе; не успевает по некоторым предметам, не имеет учебников по английскому языку (т. 1, л.д. 98). Данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-об.).
Члены родительского комитета, учителя школы неоднократно приходили в квартиру по месту жительства истицы и ее сына с целью выявить причину непосещения несовершеннолетним занятий в школе (т. 1, л.д. 101, 107, 110, 124, 126).
ДД.ММ.ГГГГ истице вновь было направлено письмо с извещением о том, что ФИО1 к занятиям не приступил и не аттестован по итогам 2 триместра (л.д. 111). Данное письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112).
В связи со сложившейся ситуацией директором школы №ХХХ неоднократно направлялись представления в отдел образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, комиссию по делам несовершеннолетних Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, начальнику ОДН УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, органы опеки и попечительства с целью выяснения причин пропуска ФИО1 занятий в школе и решения вопроса о его дальнейшем обучении (т. 1, л.д. 102-106, 109, 115-120).
Истица Карабицина Е. Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение надлежащим образом обязанности по воспитанию сына (л.д. 114, 122, 127, 128).
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года в связи с неоднократным совершением им общественно-опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО1 воспитывается матерью, однако она не может контролировать поведение сына, не является для него авторитетом, поскольку ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает, неоднократно доставлялся в отдел милиции в ночное время, не посещает школу с ХХХХХ г. Его мать Карабицина Е. Н. проявляет враждебность по отношению к работникам школы, не заинтересована в проблемах обучения и воспитания сына (л.д. 131-133).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карабициной Е.Н. к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №ХХХ с углубленным изучением физики и математики Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.