Дело №2-3549 25 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием истца Шкарубо Ф. К., представителя истца по доверенности Астафурова П. С., представителя ответчика по доверенности Чернявской И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шкарубо Ф.К. к Шкарубо С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шкарубо Ф. К. обратилась в суд с иском к Шкарубо С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена по ордеру ее бабушке ФИО1 на семью из пяти человек в ХХХХ г.
ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.
Истица указала, что с момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, забрал свои личные вещи, а также часть имущества, в отношении которого была достигнута договоренность о разделе. С момента выезда ответчика из спорной квартиры истица несет все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено; указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ответчика о невозможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с наличием перепланировки в квартире, а также учесть факт наличия у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания.
Истица и ее представитель по доверенности Астафуров П. С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Чернявская И. В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ХХХХ г. ответчик и его сын Шкарубо Ф. С. проживают в доме по адресу: <адрес> право собственности на дом не оформлено. При перезаключении истицей договора социального найма в ХХХХ г. ответчик давал согласие на включение его в договор социального найма. С ХХХХ г. ответчик не приходил в спорную квартиру и вселиться не пытался. От сына ответчика узнал, что в ХХХХ г.г в спорной квартире была сделана перепланировка, квартира представляет собой студию, поэтому совместное проживание с ответчицей в ней невозможно. В компетентные органы по вопросу обязания истицы вернуть жилое помещение в прежнее состояние не обращался. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик не производил, однако передавал деньги истице на оплату квартиры через сына. Ответчик не может проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку она приобретена им без отделки; он не имеет возможности в ней зарегистрироваться, т.к. она находится в залоге у банка.
Третье лицо – Шкарубо Ф. С. – в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил письменные объяснения по иску.
Представители третьих лиц – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что спорная квартира была предоставлена бабушке истицы ФИО1 на семью из пяти человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Истица зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик вступили в брак (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве мужа истицы зарегистрирован ответчик Шкарубо С. Г.
Также в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын сторон – Шкарубо Ф. С. (л.д. 10).
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Действительно, распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя; ответчик давал согласие на изменение договора социального найма (л.д. 120, 121). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что с ХХХХ г. ответчик не приходил в спорную квартиру и не предпринимал попыток вселиться.
Из паспорта на спорную квартиру, оформленного в период рассмотрения дела судом, следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка: за счет комнаты размером ХХХХ кв. м. оборудован холл, переоборудована кухня (л.д. 132).
Из объяснений сторон следует, что перепланировка произведена после ХХХХ г., что подтверждается паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); о перепланировке ответчик узнал от сына; не заявлял в компетентные органы о несогласии с перепланировкой и не просил обязать истицу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности проживать в спорном жилом помещении из-за перепланировки.
Объяснения представителя ответчика о том, что ответчик передавал истице через сына деньги на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оспаривались истицей и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила ответчику препятствия в проживании и пользовании спорном жилом помещении.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат объяснениям сторон и не опровергнуты ответчиком, пояснили, что после расторжения брака ответчик остался проживать в доме на <адрес>, в котором стороны проживали до расторжения брака; после расторжения брака истица проживала в спорной квартире одна (л.д. 111-113).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор о долевом участии в строительстве квартиры общей проектной площадью ХХХХ кв. м.; ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру по акту приема-передачи и после этого зарегистрировал право собственности (л.д. 11, 16-26).
Возражения ответчика о невозможности проживать в данной квартире в связи с тем, что в ней не выполнена отделка, не подтверждены доказательствами. Довод о регистрации залога банка на указанную квартиру опровергается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об обременении квартиры (л.д. 11).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Шкарубо С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Добрынина А.Н.