Дело №2-4933/10 09 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием истицы Чернаенко Ю. В., ответчика Чернаенко А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чернаенко Ю.В. к Чернаенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими были приобретены три автомобиля: автомобиль ХХХХ года выпуска, автомобиль ХХХХ года выпуска, и автомобиль ХХХХ. Поскольку соглашение о разделе двух автомобилей - ХХХХ и ХХХХ – сторонами достигнуто, истица просит разделить совместно нажитое имущество путем обязания ответчика выплатить ей компенсацию в размере половины стоимости автомобиля ХХХХ.
В судебном заседании истица Чернаенко Ю. В. поддержала исковые требования.
Ответчик Чернаенко А. С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ХХХХ приобретен им после прекращения семейных отношений с Чернаенко Ю. В., представил письменные возражения (л.д.26-27).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28).
Истица просит произвести раздел автомобиля ХХХХ, приобретенного на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ
В судебных заседаниях истица пояснила, что с ХХХХ г. она проживала с ответчиком в г. Великий Новгород, в ХХХХ г. истица с ребенком уехала в Санкт-Петербург, стала проживать у своих родителей, устроилась на работу, ответчик приезжал на выходные; семья распалась в ХХХХ г. Истице был передан в пользование автомобиль ХХХХ, который она впоследствии продала, у ответчика остался автомобиль ХХХХ, который он также продал.
Ответчик пояснял, что в ХХХХ г. из-за прекращения между ними семейных отношений истица с ребенком уехала из Великого Новгорода, где они проживали с ХХХХ г., и стала проживать совместно со своими родителями. По обоюдному согласию стороны произвели раздел совместно нажитого имущества: истице был передан автомобиль ХХХХ, который впоследствии был ею продан, а ответчику – автомобиль ХХХХ, который он также продал. Спорный автомобиль ХХХХ был приобретен ответчиком после прекращения семейных отношений с истицей на заемные средства, полученные от ФИО2
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая объяснении сторон, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ХХХХ был приобретен ответчиком после прекращения семейных отношений с истицей.
Так, при подаче заявления о расторжении брака истица указывала на прекращение семейных отношений между сторонами в ХХХХ года, что отражено в решении мирового судьи о расторжении брака (л.д. 28).
Кроме того, ответчиком представлена копия заявления истицы о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на их несовершеннолетнюю дочь ФИО1, где истица указывала, что стороны проживали совместно до ХХХХ г. (л.д. 29).
Указание истицей в заявлениях о расторжении брака и о взыскании алиментов на прекращение семейных отношений в ХХХХ г. подтверждает позицию ответчика. Суд учитывает, что данные заявления составлены истицей до возникновения спора о разделе автомобиля ХХХХ и могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а именно – о дате прекращения семейных отношений между сторонами.
Позиция ответчика подтверждается и показаниям свидетеля ФИО3 – матери истицы, которая пояснила, что с ХХХХ г. истица с ребенком проживали в ее квартире в Санкт-Петербурге, ответчик остался в Великом Новгороде, приезжал в Санкт-Петербург на выходные, ночевал у них до ХХХХ года.
Из объяснений сторон следует, что по соглашению между сторонами ими фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества (двух автомобилей), в результате которого истице был передан автомобиль ХХХХ, а ответчику – автомобиль ХХХХ.
Судом был также допрошен свидетель ФИО4, который сказал, что не располагает информацией о времени прекращения семейных отношений между сторонами, поэтому его показания не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Также суду представлены письменные объяснения ФИО5 – бывшей жены ответчика, с которой он вновь совместно проживает в настоящее время, которые по существу являются свидетельскими показаниями, однако суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку ФИО5 не была допрошена судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 ГПК РФ.
Довод истицы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, нажитые сторонами в период брака, не подтвержден какими-либо доказательствами, в т.ч. и объяснениями самой истицы, поскольку в судебном заседании истица не смогла дать пояснения о сумме накопленных в период брака денежных средств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чернаенко Ю.В. к Чернаенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.