Дело №2-7064/10 07 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием представителя истца по доверенности Шмулько Д. Ю., ответчика Пузика Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета по управлению городским имуществом к Пузику Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пузиком Ю.А. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Согласно договору Пузик Ю.А. занимает часть помещения общей площадью ХХХХ кв. м. По мнению истца, ответчик на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит взыскать пени в размере ХХХХ % от суммы задолженности за каждый день просрочки: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма пени составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расторжения договора.
Ответчик Пузик Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что фактически не пользовался спорным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ХХХХ г. истец отказался от продления договора аренды; акт приема-передачи помещения в ХХХХ г. не составлялся, о прекращении договора в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, ответчик истца не уведомлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды помещения, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.3 срок действия договора аренды определен сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически договор был продлен сторонами на неопределенный срок на основании п. 5.2 договора, т.к. арендатор продолжал пользоваться объектом после ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано по договору купли-продажи ФИО1; право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в силу ст. 130, 131, 164, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, требование КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по арендной плате до указанной даты является обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался спорным нежилым помещением и считал договор прекращенным, поскольку ни одна из сторон не направляла друг другу уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора (т.е. не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора); из переписки сторон следует, что ответчик имел намерение продолжить аренду помещения; истец не отказывал в продлении договора аренды и не уведомлял ответчика о расторжении договора, а лишь предупреждал о необходимости устранить самовольную перепланировку (л.д. 43-44).
Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор аренды продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.2.2, 3.4 договора с ответчика надлежит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. и пени за просрочку перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В связи с установлением судом факта неправомерного удержания ответчиком суммы, подлежащей уплате по договору аренды, в силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за ХХХХ дня от суммы ХХХХ руб. ХХХХ коп. в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ХХХХ %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Взыскать с Пузика Ю.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом задолженность по арендной плате в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Взыскать с Пузика Ю.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом пени в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Взыскать с Пузика Ю.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Взыскать с Пузика Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.