Дело №2-5850 01 декабря 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Добрыниной А.Н.
при секретаре Белоножко О.П.
с участием истца Казакова П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Казакова П.И. к ЗАО «Окстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаков П.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Окстрой» с требованием установить факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату за фактически отработанное время в размере ХХХХ руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХХ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ он начал вести переговоры с ЗАО «Окстрой» в лице руководителя продаж ФИО1 по поводу устройства в ЗАО «Окстрой» на должность ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ, после согласования условий труда, размера заработной платы, своих трудовых функций, графика работы: пятница, суббота, воскресенье, он выехал на объект продаж – «ХХХХ» - и фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, при этом трудовой договор, со слов ФИО1, находился на проверке у юриста, трудовой договор был представлен ему на подпись только ДД.ММ.ГГГГ и был подписан с его стороны в двух экземплярах, работодателем договор подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой рассчитать его и выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время, однако ответчик отказался, сославшись на то, что трудовой договор с ним заключен не был.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, при этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и др. наделено полномочиями по найму работников, в соответствии с законодательством об акционерных обществах и Уставом ЗАО «Окстрой» правом принимать на работу и увольнять с работы обладает только генеральный директор акционерного общества, которым является ФИО2, при этом ФИО1 действительно работает в ЗАО «Окстрой» в должности ведущего менеджера отдела продаж, однако в силу своих должностных обязанностей не обладает полномочиями по найму работников, Устав ЗАО «Окстрой» является единственным документом, определяющим полномочия по найму работников, истец Казаков П.И. никогда с заявлением о приеме на работу в ЗАО «Окстрой» не обращался, никаких документов не представлял, штатным расписанием не предусмотрена соответствующая вакансия, на которую ссылается истец, как и график работы, указанный истцом – пятница, суббота, воскресенье, не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, таким образом, Казаков П.И. никогда не был допущен к работе работодателем в установленном порядке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2004г. №2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В подтверждение изложенных в обоснование исковых требований обстоятельств истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля работника ЗАО «Окстрой» - ведущего менеджера отдела продаж ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, указав, что знает истца с ХХХХ., так как до конца ХХХХ работала в ЗАО «Окстрой» в должности ведущего менеджера отдела продаж, ХХХХ. заместитель генерального директора ФИО3 и генеральный директор ФИО2 дали указания осуществить поиск сотрудника на должность ХХХХ на объект «ХХХХ», кандидатура истца на указанную должность подходила, истец был приглашен на собеседование, которое она проводила одна, уполномочена была на это руководителями ЗАО «Окстрой» в устной форме, разъяснила истцу график работы: пятница, суббота, воскресенье, заработная плата истца составляла ХХХХ руб. – оклад и ХХХХ% от сделки, трудовой договор был подготовлен в течение нескольких дней после того, как истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, со своей стороны истец договор подписал, со стороны работодателя трудовой договор подписан не был, так как нуждался в поправках. При таких обстоятельствах суд находит доказанным истцом, что он был допущен к исполнению трудовой функции с ведома и по поручению руководителя организации, наделенного ее Уставом полномочиями по найму работников.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, что дает суду основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.
Доводы ответчика о том, что штатным расписанием не предусмотрена соответствующая вакансия – менеджер по продаже недвижимости, как и график работы, указанный истцом – пятница, суббота, воскресенье, не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, суд оценивает критически, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работавшая в юридически значимый период в ЗАО «Окстрой» в должности менеджера отдела продаж, указанные истцом обстоятельства подтвердила. Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд полагает, что они являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО1 не заинтересована лично в исходе дела.
Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что заработная плата за фактически отработанное время ему до настоящего времени не выплачена, требования истца о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном объеме в размере ХХХХ руб., поскольку исходя из установленного судом размера заработка истца в виде ХХХХ руб. за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составит: ХХХХ руб. : ХХХХ день х ХХХХ дня = ХХХХ руб.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить трудовой договор, поскольку из его объяснений усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были фактически прекращены по инициативе работника.
Взысканию с ЗАО «Окстрой» в пользу истца подлежат также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, которые в соответствии с представленным договором №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических слуг составляют ХХХХ руб.
Взысканию с ЗАО «Окстрой» подлежит в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить факт наличия трудовых отношений между Казаковым П.И. и ЗАО "Окстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО "Окстрой" в пользу Казакова П.И. заработную плату в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Взыскать с ЗАО "Окстрой" в пользу Казакова П.И. расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ЗАО "Окстрой" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья Добрынина А.Н.