Дело №2-4897 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Фрунзе Ю. М.
с участием представителя истца по доверенности и ордеру Муштаковой Д. О., представителя ответчика и третьего лица по ордерам и доверенностям Федюшиной Е. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Печеского К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печеский К. Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ВНИИБ» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., указав, что ответчиком были распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца как адвоката:
- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ВНИИБ» Осиповым П. С. были направлены письма за исх. №ХХ и №ХХ в Адвокатскую Палату Санкт-Петербурга, а также сделаны замечания на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,
- ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской ассоциации организаций и предприятий целлюлозно-бумажной промышленности РАО «Бумпром» размещено открытое заявление ОАО «ВНИИБ» «Официальное заявление генерального директора ОАО «ВНИИБ» Осипова П.С. по поводу рейдерства в отношении института»,
- ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВНИИБ» направило письменное обращение в Главное управление Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за исх. №ХХ.
По мнению истца, сведения, изложенные в указанных письмах и заявлениях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.
Истец просит обязать ОАО «ВНИИБ» опровергнуть указанные в просительной части искового заявления (л.д. 63-65) заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном им на официальном сайте Российской ассоциации организаций и предприятий целлюлозно-бумажной промышленности РАО «Бумпром» официальном заявлении, путем опубликования опровержения за счет ответчика на том же информационном ресурсе в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; направить в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга письмо с опровержением сведений, изложенных в письмах в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; направить в Главное управление Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмо с опровержением сообщенной в открытом обращении за исх. №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ложной информации в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца Муштакова Д. О. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица Осипова П. С. Федюшина Е. Г. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что автором писем и заявлений, на которые указывает истец, является генеральный директор ОАО «ВНИИБ» Осипов П. С., однако исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 87-96), в которых указала, что сведения, изложенные в официальном заявлении генерального директора ОАО «ВНИИБ», опубликованном на сайте РАО «Бумпром», которые просит опровергнуть истец, не являются порочащими и соответствуют действительности. Факт направления писем в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга и Главное управление Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нельзя признать распространением порочащих сведений, поскольку Адвокатская палата Санкт-Петербурга и ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу являются органами, осуществляющими функции контроля и надзора в сфере адвокатуры; генеральный директор ОАО «ВНИИБ» реализовал свое конституционное право на защиту своих интересов путем направления писем в указанные органы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что Печеский К. Ю. является адвокатом и состоит в реестре адвокатов Санкт-Петербурга (л.д. 67).
По мнению суда, фраза «Адвокат Печеский лично на протяжении 4-х месяцев (с июля по октябрь 2008 года) оказывал давление на генерального директора ОАО «ВНИИБ», содержащаяся в официальном заявлении генерального директора ОАО «ВНИИБ», опубликованном на сайте РАО «Бумпром», которую просит опровергнуть истец, не носит оскорбительного характера, является оценочным суждением о действиях истца, связанных с намерением заключить договор аренды помещения принадлежащего ОАО «ВНИИБ» с религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», интересы которой представлял истец.
Содержащаяся в том же официальном заявлении генерального директора ОАО «ВНИИБ» фраза «Кроме этого, вышеназванные сотрудники адвокатского бюро «Печеский и партнеры» с октября 2008 года по настоящее время подают в ОАО «ВНИИБ» бесконечные запросы и незаконные требования, и, манипулируя законом, вовлекают в этот процесс судебные, правоохранительные и государственные органы контроля Санкт-Петербурга. Сотрудниками адвокатского бюро «Печеский и партнеры» инициированы в отношении ОАО «ВНИИБ» и его руководства необоснованные и бездоказательственные судебные иски, административная проверка, ходатайство о возбуждении уголовного дела» не подлежит опровержению, поскольку содержит сведения о действиях сотрудников адвокатского бюро, а не о действиях адвоката Печеского К. Ю., и не порочит его деловую репутацию.
Кроме того, сведения о неоднократном предъявлении исков к ОАО «ВНИИБ», в рассмотрении которых принимали участие сотрудники адвокатского бюро «Печеский и партнеры», соответствуют действительности, что подтверждается копиями судебных постановлений, представленных сторонами (л.д. 31-48, 97-103).
По мнению суда, распространение сведений, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, изложенных в письмах, направленных в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга и Главное управление Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может являться основанием для привлечения ОАО «ВНИИБ» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанных случаях имела место реализация ОАО «ВНИИБ» прав на обращение в органы, которые в силу положений ст. 29, 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Указа Президента РФ №1313 от 13.10.2004 г. об утверждении Положения о Министерстве Юстиции РФ, обязаны проверять поступившую информацию.
У суда не имеется оснований полагать, что обращения генерального директора ОАО «ВНИИБ» с заявлениями в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Главного управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Об этом, в частности свидетельствует тот факт, что обращение генерального директора ОАО «ВНИИБ» Осипова П. С. в Главное управление Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужило основанием для внесения начальником Управления представления Президенту Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о прекращении статуса адвоката Печеского К. Ю. (л.д. 28-30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает объяснения представителя истца о том, что каких-либо мер, направленных на привлечение Печеского К. Ю. к ответственности Адвокатской палатой Санкт-Петербурга принято не было; в результате опубликования заявлений и направления писем генеральным директором ОАО «ВНИИБ» клиенты, ранее получавшие юридическую помощь адвоката Печеского К. Ю., от его услуг не отказались.
Т.о., суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не повлияли на деловую репутацию истца как адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Печеского К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.