Дело № 2 -7733/10 24 ноября 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой В.А.
при секретаре Мироновой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России по г.Санкт-Петербургу к Круклинской С.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,установил:
МИ ФНС России по г.Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Круклинской С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени-ХХХХ руб.ХХХХ коп., за налоговый период-ХХХХ год. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ХХХХ годах являлся собственником встроенного помещения нежилого назначения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с ст.210 ГК РФ и ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 собственник обязан уплачивать налог на имущество. В соответствии с п.п.1,2,4 ст.5 Закона инспекцией был произведен расчет налога, сумма которого составила ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени-ХХХХ руб.ХХХХ коп., ответчику направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Круклинской С.С. произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц, за ХХХХ года, также Круклинской С.С. произведен зачет переплаты налога на имущество физических лиц по другим муниципальным округам. Однако до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за ХХХХ год в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени ХХХХ руб. ХХХХ коп. ответчиком не погашена.
Представитель МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Круклинская С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сумму задолженности, подлежащей уплате, не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчицы Круклинской С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась ХХХХ доля встроенного помещения нежилого назначения, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Круклинской С.С. Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу было направлено уведомление №ХХ об уплате налога, в числе прочих, на объект, расположенный по адресу <адрес>, за ХХХХ год (исходя из налоговой ставки ХХХХ% произведены перерасчет и доначисление налога на указанный объект).
Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Круклинской С.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №ХХ об уплате задолженности по налогам.
Ответчица Круклинская С.С. не согласна с примененной налоговой ставкой ХХХХ% и,как следствием, перерасчетом и доначислением налога за ХХХХ год.
Пунктом 1 ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга «Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге» ставки налога в том числе на нежилые строения и помещения установлены в следующих размерах: до 300 тыс.руб. - 0,1%, до 500 тыс.руб. - 0,3 %, свыше 500 тыс.руб. - 2%.
Ответчица полагает, что исчислять стоимость объекта налогообложения необходимо исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащей ей доли, тогда как налоговый орган исчисляет ставку налога за ХХХХ год исходя из инвентаризационной стоимости всего нежилого помещения.
Статья 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент исчисления спорного налога за ХХХХ год, не предусматривала в перечне объектов налогообложения долю в праве собственности на имущество как объект налогообложения.
В соответствии с п.2 ст.1 указанного закона, если имущество, признаваемое объектом налогообожения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Следовательно, в указанный период объектом налогообложения являлся объект недвижимости в целом, а не доля в праве собственности на него. Сумма налога в отношении доли имущества, принадлежащего определенному участнику долевой собственности, в спорный период исчисляется как произведение налоговой базы, определенной соразмерно доле в суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и ставке, определенной на основании суммарной инвентаризационной стоимости имущества, в связи с чем, налоговый орган, определяя подлежащую применению ставку налога, обоснованно руководствовался инвентаризационной стоимостью объекта в целом, составляющей ХХХХ руб.
При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», в частности, перечень объектов налогообложения дополнен пунктом 7, согласно которому объектом налогообложения также является доля в праве собственности на имущество.
Действию положений пункта 7 статьи 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» была придана обратная сила, указанная норма права распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие данной нормы права не распространено на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку согласно действовавшему на момент имевших место правоотношений законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Круклинской С.С. в доход государства в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени-ХХХХ руб.ХХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья Цыганкова В.А.