Санкт-Петербург
Дело № 2-5805/10 10 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ж. Д. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Танчевской Л.А. к ОАО «МРСК Северо-запада» об обязании прекратить вредоносную деятельность, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец указывал, что имеет в собственности домовладение в д. <адрес>; на земельном участке без согласования с истцом размещена высоковольтная линия электропередачи и сложная анкерная опора, которые создают опасность причинения вреда истцу ввиду превышения предельно допустимых уровней магнитных полей, что подтверждается протоколом исследования областного Роспотребнадзора; правовой режим земель не допускает размещения в зоне жилой застройки производственной зоны специального назначения - земель энергетики высоковольтных ЛЭП; в связи с указанными обстоятельствами истец испытывает нравственные страдания; истец просил: прекратить вредоносную деятельность, убрав за счет ответчика линию электропередачи 10 000 вольт и опору 358 с откосом и прибором для разъединения ЛЭП, неправомерно установленные на земельном участке истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей.
В отзыве на иск ответчик указал, что спорная линия электропередачи была построена в 1958 и реконструирована в 1971 году; решение о выделении для этих целей земли было принято исполнительным комитетом Псковского областного совета депутатов 23.06.1970; распоряжением Администрации Пустошкинского района Псковской области от 31.01.1996 все земли Пустошкинского района, занятые высоковольтными линиями электропередач и подстанциями, переданы энергетикам в бессрочное пользование; и истец, ставший владельцем земли только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права ставить вопрос о неправильном оформлении земли для строительства линии; высоковольтная линия построена в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений); земельный участок был приобретен истцом с имеющимся на нем обременением линией электропередачи; из представленной истцом копии протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром гигиены и эпидемиологии усматривается превышение нормативного уровня интенсивности магнитного поля в одной точке замера, расположенной в непосредственной близости от самовольного строения истца, однако, при проведении замеров интенсивности магнитного поля, необходимо прежде всего привести охранную зону высоковольтной линии в надлежащее состояние, т. е. удалить самовольную постройку из охранной зоны; к проведенным «Центром гигиены и эпидемиологии в Псковской области» замерам необходимо отнестись критически, поскольку замеры производились ДД.ММ.ГГГГ, хотя из паспорта измерителя напряженности поля промышленной частоты усматривается, что эксплуатация прибора допустима при температурах от + 5 до + 40 градусов Цельсия, тогда как замеры производились при отрицательной температуре; истцом также не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий; с учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на необходимость своего присутствия в д. <адрес> ввиду выезда к месту нахождения земельного участка представителя Северо-западного управления Ростехнадзора.
Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В рассмотрении данного дела ранее принимал участие представитель истца по доверенности Нестеренко А. П.; кроме того, разбирательство дела ранее откладывалось дважды ввиду удовлетворения ходатайства истца о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом и последующей неявки адвоката.
С учетом изложенного, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своего отзыва и возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, из которого усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
из протокола лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выполнении замеров ДД.ММ.ГГГГ, в одной из десяти точек измерения (под ЛЭП на участке истца) уровень электромагнитного излучения не соответствует требованиям гигиенического норматива «Предельно допустимые уровни магнитных полей частоты 50 ГЦ в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории;
из определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:
прокурор Пустошкинского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к истцу по настоящему делу Танчевской Л. А. о принудительном сносе самовольной постройки, указав, что ответчица, в нарушение п. 2.5.215, 2.5.216 Правил устройства электроустановок, ч. 11 Правил охраны электрических сетей и генплана застройки построила на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в д. <адрес>, жилой дом в охранной зоне под высоковольтной линией напряжением 10 000 Вольт, без письменного согласия энергоснабжающей организации, с расстоянием от крыши дома до проводов 0,3 м, чем создала угрозу жизни и здоровью жителей деревни, а также праву на бесперебойное пользование электроэнергией из-за возможного повреждения электролинии при коротком замыкании с крышей дома; решением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано; Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверив дело по жалобе третьего лица (ответчика по настоящему делу) ОАО «МРСК Северо-запада», установила следующее:
в ХХХХ году Танчевской Л. А. приобретен дом на земельном участке в д. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ указанный участок оформлен ею в собственность; на указанном земельном участке в 1958 году построена, в 1971 году реконструирована линия электропередачи ВЛ-10 кВ, проходящая через участок, принадлежащий Танчевской Л. А.; купив участок земли с имеющимся обременением - линией электропередачи, Танчевская Л. А. понимала, что приобретает участок в указанном виде; в д. <адрес> линия ВЛ-10 кВ построена в соответствии с действующим СНиП; в соответствии с правилами охраны линий электропередачи выше 1 000 вольт, строительство в этой зоне запрещено; металлическая крыша законченного строительством двухэтажного деревянного строения находится на расстоянии около 0,3 м от крайних проводов линии ВЛ-10кВ, примыкающая к строению теплица расположена под линией электропередач; проводя замеры интенсивности магнитного поля, необходимо прежде всего привести охранную зону ВЛ-10 кВ в надлежащее состояние; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства превышения предельно допустимых норм по показателю интенсивности магнитного поля в точке измерения №ХХ; решение ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением по делу нового решения; ХХХХ строение, ХХХХ и примыкающая к нему теплица, ХХХХ, расположенные на участке Танчевской Л. А. в д. <адрес>, признаны самовольной постройкой; на Танчевскую Л. А. возложена обязанность снести самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, суд приходит к следующему: сама по себе опасность причинения вреда здоровью истца ввиду превышения предельно допустимых уровней магнитных полей от линии ВЛ-10 кВ, в отрыве от вопроса о добросовестности и разумности действий истца, который, как установлено определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, понимал, что приобретает земельный участок, обремененный проходящей через него линией, и возвел под линией самовольную постройку, не является достаточным основанием для того, чтобы убрать линию ВЛ-10кВ с участка истца.
Понимая, что через участок проходит линия электропередачи, являющаяся источником повышенной опасности, истец приобрел участок, возвел самовольную постройку, после чего потребовал убрать линию.
При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом собственника земельного участка на строительство, а также на защиту от деятельности, создающей опасность причинения вреда.
Кроме того, наличие самовольной постройки, как указано в определении Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность замеров интенсивности магнитного поля; и, поскольку иных доказательств вредоносности ВЛ-10 кВ истец не предоставил, у суда нет оснований считать доказанным то обстоятельство, что ВЛ-10 кВ создает опасность для здоровья истца.
Также не представлены какие-либо доказательства того, в чем конкретно будет выражаться вред здоровью истца.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности убрать ВЛ -10кВ с земельного участка истца отсутствуют.
Нет и оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что нравственные страдания истца явились следствием неправомерных действий ответчика, а не самого истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Танчевской Л.А. в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский