Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Авдеевой О.М.,
с участием прокурора Махова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычевой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Строительное управление № 42» о признании правопреемником по договору, регистрации договора и регистрации перехода права собственности, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Строительное управление № 42» к Егорычевой Е.И. о выселении,
установил:
Егорычева Е.И. обратилась в суд с требованиями о признании ее правопреемником по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 42» и ФИО1, и обязании зарегистрировать данный договор и переход права собственности на квартиру <адрес> на ее имя.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АОЗТ СУ-42 был заключен договор аренды, по условиям которого АОЗТ СУ-42 обязалось передать спорную квартиру после истечения срока аренды и оплаты ФИО1 всех предусмотренных договором платежей в собственность арендатора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт №ХХ, согласно которому АОЗТ СУ-42 передало ФИО1 вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 оплата была произведена полностью; квартира передавалась в собственность арендатора. Ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>. На ее обращения как правопреемника по договору в силу пункта 7.3 ответчик также уклонялся от передачи необходимых документов для регистрации права собственности в соответствующей организации. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности на квартиру на имя ФИО1 зарегистрировано не было.
Егорычева Е.И. и ее представители Бертов А.В. и Юркова С.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ЗАО «Строительная компания № 42» Глушков П.А. и Кересилидзе Г.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований о признании Егорычевой Е.И. стороной по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не возражали, к остальным требованиям просили применить срок исковой давности (л.д. 140). Предъявили встречный иск о выселении Егорычевой Е.И. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что последняя занимает квартиру без законных оснований, была предупреждена о необходимости освободить жилое помещение, ЗАО «СК «СУ-42» как собственник квартиры <адрес> вправе требовать устранения всякого устранения своих прав.
Егорычева Е.И. встречный иск не признала, просила применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 114).
Третьи лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) и Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Прайм Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «СК СУ-42» следует отказать, а исковые требования Егорычевой Е.И. удовлетворить по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры №ХХ расположенной в <адрес>, АОЗТ СУ-42 (в настоящее время ЗАО «Строительная компания «СУ-42») и ФИО1 (супругом истицы) был заключен договор аренды сроком на два года, по условиям которого арендодатель обязался по истечении срока аренды и оплаты платежей передать указанную квартиру в собственность арендатора (п.1.6) (л.д. 9-11).
Согласно пункту 7.3 договора аренды в случае смерти арендатора все его права по договору переходят к одному из проживающих с ним членов семьи, если это лицо согласно стать правопреемником по настоящему договору (л.д. 11).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана арендатору (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанной квартире (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ СУ-42 и ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате необходимых платежей исполнил в полном объеме, и спорное жилое помещение передается ему в собственность (л.д. 12). Между тем право собственности на квартиру в установленном законом порядке за ФИО1 не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (л.д. 13).
Решением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Егорычевой Е.И. к ЗАО «СК «СУ-42» о признании права собственности на ХХХХ супружескую долю спорного жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования отказано. В выдаче свидетельство праве на наследство Егорычевой Е.И. также отказано (л.д. 15, 26-21).
Требования о признании Егорычевой Е.И. правопреемником по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются законными, обоснованными и не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дала ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям Егорычевой Е.И. о регистрации договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ «Строительное управление № 42» и ФИО1, а также перехода права собственности на квартиру <адрес> на ее имя.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
По смыслу указанной нормы права течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Как следует из представленных в суд заявлений и объяснений сторон, ФИО1 в ХХХХ году обращался к генеральному директору ЗАО «СК «СУ-42» о выдаче необходимых документов для оформления квартиры в собственность согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 34). ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «СУ-42» на имя ФИО1 была оформлена доверенность на совершение оформления справок, подтверждающих право собственности на спорную квартиру (л.д. 35). Отказа в исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от ответчика не получал. В ХХХХ года с аналогичными заявлениями в адрес ответчика обращалась уже истица (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ на ее имя также была оформлена доверенность сроком на три года на совершение от имени ЗАО СК «СУ-42» оформления справок, подтверждающих право собственности (л.д. 37).
Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что Егорычева Е.И. начиная с ХХХХ года обращалась к генеральному директору ЗАО «СК «СУ-42», который сначала обещал исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Егорычевой Е.И. доверенность для сбора необходимых справок, а затем в ХХХХ года необоснованно посоветовал решать данный вопрос самостоятельно своими силами. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели заинтересованными лицами по делу не являются, их показания последовательны и не входят в противоречие с объяснениями сторон и имеющимися письменными доказательствами.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям о регистрации договора и регистрации перехода права собственности начал свое течение с ХХХХ года, то есть с момента отказа ответчика в передаче Егорычевой Е.И. необходимых документов для оформления на спорную квартиру права собственности, и, соответственно, на момент предъявления настоящего иска (ХХХХ года) не истек.
Суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему ряд документов, необходимых для регистрации договора, однако ответчик без уважительной причины не передал истцу этих документов. Такие действия ответчика суд квалифицирует как уклонение от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Егорычевой Е.И. по требованиям о регистрации договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 42» и ФИО1, а также перехода права собственности на квартиру <адрес> на ее имя не пропущен, и, установив на основании объяснений сторон (л.д. 158-159, 243-246) и показаний свидетелей уклонение ответчика от совершения юридически значимых действий, полагает возможным указанные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, по мнению суда, не имеет значение обращение истицы или ее мужа в регистрирующий орган в отсутствие необходимого пакета документов для оформления права собственности на жилое помещение.
Установив, что ответчик намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, с учетом удовлетворения требований истицы о признании ее правопреемником по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора и регистрации перехода права собственности суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Егорычевой Е.И. из квартиры <адрес>, отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 165, 310, 551 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Егорычевой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Строительное управление № 42» о признании правопреемником по договору, регистрации договора и регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать Егорычеву Е.И. правопреемником по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 42» и ФИО1.
Зарегистрировать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 42» и ФИО1.
Зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> на имя Егорычевой Е.И. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 42» и ФИО1, и признания Егорычевой Е.И. правопреемником по данному договору.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Строительное управление № 42» к Егорычевой Е.И. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья