Дело № 2-3000/10 13 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатченко В.В. к Соколову Ю.В., Клюкину И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Лопатченко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества в виде ХХХХ доли квартиры <адрес> из чужого незаконного владения. После уточнения заявленных требований истица просила признать недействительными доверенность на имя Клюкина И.В. ХХХХ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Арбузовой, договор купли-продажи ХХХХ квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Лопатченко В.В. и Соколовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ней (л.д. 71-75).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она выдана доверенность Соколову Ю.В., которой уполномочила представлять её интересы в государственных органах по вопросам получения необходимых документов для предстоящего отчуждения ХХХХ доли квартиры, а также продать ХХХХ долю квартиры, в доверенности имелось указание на то, что «полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам». ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.В., действуя от имени Лопатченко В.В. на основании указанной доверенности, выдал в порядке передоверия доверенность Клюкину И.В., которой предоставил последнему от имени истицы продать ХХХХ долю квартиры. Истица полагала, что не существовало законных оснований для передоверия, а именно: доверенность, выданная ей на имя Соколова, не допускала возможности передоверия, не существовало обстоятельств вынуждающих Соколова Ю.В. передоверить права по доверенность Клюкину И.В., тем более, никакие права истицы этим действием не охранялись. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Лопатченко В.В. получив выписку из ЕРГП, узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано право общей долевой собственности ХХХХ доли квартиры на Соколова Ю.В., что и послужило причиной для обращения в суд.
Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истицы Юрьев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, поддержал заявленные требований, настаивал на их удовлетворении. Полагал сделку по передоверию ничтожной, как заключенной с нарушением закона. Пояснил, что Лопатченко, выдав доверенность на имя Соколова, выразила свою волю на отчуждение доли квартиры неопределенному кругу лиц, но продавать её Соколову она не намеревалась. Также представитель истицы пояснил, что в период с ХХХХ года истице стало известно о нарушении её права, о том, что Соколов оплачивал половину коммунальных платежей, ей известно не было, ключи от квартиры Лопатченко Соколову не передавала (л.д. 110-111).
Ответчик Соколов Ю.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям.
Представители ответчика Кисленко В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 83-90). Полагали, что доверенность, выданная на имя Клюкина, может быть оспорима, но ничтожности в ней нет, поскольку закон предусматривает выполнение передоверия, если при каких-либо обстоятельствах доверенное лицо не может выполнить поручения доверителя: ДД.ММ.ГГГГ у Соколова умерла мать, он заболел, обращался в ХХХХ, в стране был экономический кризис. Передоверие выданной на имя Соколова доверенности позволяло продать долю квартиры на более выгодных для истицы условиях, так как позволяло погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Также представители истца пояснили, что о совершении передоверия Лопатченко была извещена после ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств направления истице телеграмм не сохранилось. Кроме того, у ответчика также нет доказательств получения истицей денежных средств от продажи ХХХХ доли в квартире, но в пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью.
Представители ответчика полагали, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. Истица узнала о сделке ДД.ММ.ГГГГ, так как Соколовым направлялись телеграммы о совершенной сделке, о том, что имеет место передоверие. О заключенном договоре купли-продажи истица узнала лично от Соколова. Кроме того, Лопатченко фактически приняла исполнение сделки, так как у Соколова имелись ключи от квартиры (л.д. 91-92).
Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, указывая, что о совершенном передоверии и сделке купли-продажи Лопатченко В.В. узнала в начале ХХХХ года, когда Соколов Ю.В. передал ей все правоустанавливающие документы на квартиру.
Ответчик Клюкин И.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Арбузова Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу (л.д. 67-68, 118), просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатченко В.В. выдала Соколову Ю.В. доверенность ХХХХ на право получения необходимых документов для предстоящего отчуждения ХХХХ доли квартиры, по адресу: <адрес>, а также на продажу части указанной квартиры (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) за Лопатченко В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арбузовой Е.Ю. былиудостоверены доверенность, выданная Соколовым Ю.В. от имени Лопатченко В.В. Клюкину И.В. на право продажи ХХХХ доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.34), и договор купли-продажи доли квартиры ХХХХ заключенный Клюкиным И.В. от имени Лопатченко В.В., и Соколовым Ю.В.
Поскольку Соколовым Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вынужденных обстоятельств, в силу которых он не мог исполнять возложенные на него обязанности, а также подтверждающих передоверие полномочий с целью охраны интересов Лопатченко В.В., а представленные медицинская справка и свидетельство о смерти матери ответчика (л.д. 132, 133) таковыми, по мнению суда, не являются, доверенность, выданная Соколовым Ю.В. в порядке передоверия Клюкину И.В. является недействительной. Суд не может согласиться с мнением нотариуса о возможности передоверить полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нотариусом не был установлен факт невозможности осуществления доверенным лицом действий для охраны интересов доверителя. Нахождение Соколова Ю.В. на стационарном лечении в период действия доверенности, на который ссылается нотариус Арбузова Е.Ю. в своих письменный пояснениях, суду не подтверждено.
Установив недействительность выданной Соколовым Ю.В. доверенности в порядке передоверия, суд также полагает недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Соколовым Ю.В. и Лопатченко В.В. лице Клюкина И.В., и считает необходимым истребать ХХХХ часть жилого помещения из незаконного владения Соколова Ю.В. При этом нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что передоверие и заключение договора купли-продажи произошло в один день, в связи с чем даже в случае информирования истицы о совершении доверенности на Клюкина И.В. (доказательств чего суду также не представлено) она не имела возможности выразить свое мнение по поводу нового доверенного лица, тем более прекратить действие доверенности в случае несогласия.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной (статья 181 ГК РФ).
Суд полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности для оспаривания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от этого же числа. Указанные в подтверждение заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права обстоятельства - отсутствие сведений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передача Соколову Ю.В. правоустанавливающих документов на квартиру, направление уведомления истице ответчиком о возникшей необходимости передоверия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направление в адрес Лопатченко В.В. информационного письма УФРС о поданных на регистрацию документах, получение истицей ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта на квартиру, а также оплата Соколовым Ю.В. части коммунальных услуг - не свидетельствуют о том, что Лопатченко В.В. узнала о совершившемся передоверии и сделке купли-продажи ХХХХ года, как указывают представители ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 182, 187, 199, 302 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
решил :
Исковые требования Лопатченко В.В. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность на имя Клюкина И.В. серии ХХХХ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Арбузовой Е.Ю..
Признать недействительным договор купли-продажи ХХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лопатченко В.В. и Соколовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать у Соколова Ю.В. ХХХХ долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Лопатченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город ХХХХ, пол ХХХХ, паспорт ХХХХ №ХХ, выдан №ХХ отделом милиции ХХХХ района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру №ХХ, расположенную в доме <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья