Дело № 2-410\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Канищевой О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Маевской Е.Г. к Михайловой Ю.А. и Михайловой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
У с т а н о в и л:
Истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ХХХХ долей в праве собственности на квартиру <адрес>в пользовании находится комната площадью ХХХХ кв.м.\л.д.3\, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности \л.д.5\. Ответчицам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ХХХХ долей по ХХХХ долей каждой в праве собственности на указанную квартиру,в пользовании находилась комната площадью ХХХХ кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчицы заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру с третьими лицами Черкис Г.К. и Черкисом А.Н.\л.д.66\,регистрация права собственности Управлением Росреестра приостановлена по определению суда о наложении ареста \л.д.65\.
Истица обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку нарушено ее преимущественное право покупки. В обоснование своих требований истица указала,что в ХХХХ года узнала о намерении ответчиц продать свои доли,ДД.ММ.ГГГГ года получила заявление ответчиц о продаже долей за ХХХХ руб.и устно подтвердила нотариусу свое согласие приобрести доли,но из-за мужа-инвалида и больной матери не смогла приехать к нотариусу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы,поскольку: она извещена о слушании дела,в судебное заседание не явилась,о причинах своей неявки не сообщила, телеграмма о занятости в другом судебном процессе адвоката истицы Ершовой Н.А.без какого-либо подтверждения не свидетельствует об уважительности причины неявки истицы в судебное заседание; истицей не выполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет в обеспечение иска ХХХХ руб.\л.д.89\; ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась в судебное заседание без объяснения причин; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом; дело находится в производстве суда длительное время.
Ответчики в судебное заседание явились,иска не признали и показали,что истица устно и письменно была уведомлена об их намерении продать свои доли,но желания приобрести доли не высказала,на предложение приобрести доли в ХХХХ года также не изъявила желания.
Третье лицо нотариус Баркова Н.М.просила рассмотреть дело в свое отсутствие \л.д.75\.
Третье лицо Управление Росреестра -извещалось о слушании дела,своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Черкис Г.К.в судебное заседание явилась,иск не признала и показала,что после заключения договора купли-продажи долей проживает в комнате,из-за приостановления государственной регистрации права собственности не может зарегистрироваться в жилом помещении; деньги за приобретенное жилое помещение находятся в банковской ячейке до момента государственной регистрации;истица не намеревалась и в настоящее время не намеревается приобретать доли ответчиков; действиями истицы нарушены права ее и мужа третьего лица Черкиса А.Н.,поскольку в связи с отказом истицы в ХХХХ года заключить договор купли-продажи они лишены возможности реализовать свое право на приобретенное жилое помещение или приобрести другое жилое помещение.
Третье лицо Черкис А.Н.просил рассмотреть дело в свое отсутствие,иск не признал.
Суд,выслушав объяснения ответчиков,третьего лица,показания свидетелей,исследовав материалы дела,находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий,на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения,продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается,что согласно свидетельства нотариуса Барковой Н.М.от ДД.ММ.ГГГГ, истице ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление от ответчиц о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <адрес>за ХХХХ руб.с предложением в течение месяца сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести доли; истица в указанный срок к нотариусу не явилась \л.д.28,29\. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей с третьими лицами за цену,указанную в их обращении к истице \л.д.66\. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в регистрирующий орган с просьбой не производить государственную регистрацию сделки \л.д.9-10\. Свидетель ФИО1,сотрудник агентства недвижимости, показала,что оказывала ответчикам услуги по продаже жилого помещения, истице предлагалось приобрести жилое помещение устно,затем было направлено нотариальное заявление с предложением купить,истица никогда не высказывала желания заключить договор купли-продажи.
Суд полагает,что ответчиками перед заключением договора купли-продажи выполнены требования закона по соблюдению преимущественного права покупки принадлежащих им долей истицей. Вместе с тем, суд считает,что не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы истицы о том,что она в течение месяца после получения предложения выразила ответчикам свое согласие приобрести принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.
Истицей не представлено доказательств невозможности ей устно или письменно сообщить нотариусу о своем желании приобрести принадлежащие ответчикам доли. Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой №ХХ справки проживающая по адресу:<адрес> ФИО2,ХХХХ года рождения,страдает заболеваниями,нуждается в постоянном постороннем уходе \л.д.8\. Поскольку копия этой справки представлена в суд истицей, гр.ФИО2зарегистрирована по тому же адресу,что и истица, вероятно о ней истица указала в заявлении в Управление Росреестра,как о своей матери \л.д.9-10\. Доказательств осуществления постоянного ухода за гр.ФИО2истицей не представлено суду. Свидетель ФИО3,сосед сторон по квартире,показал,что истица постоянно проживает в их квартире на <адрес>, ХХХХ года ответчики сообщили о продаже своей комнаты, истица никогда не высказывала своего желания ее приобрести; перед его уходом в суд она находилась дома, в судебное заседание не собиралась,а накануне всю ночь ругалась со своим мужем.
Суд учитывает,что ответчики и после заключения договора купли-продажи принадлежащих им долей в период нахождения настоящего дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ предложили истице приобрести доли ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях,на полученном уведомлении истица указала,что в связи с 40 днями после похорон мужа не может явиться в назначенное время \л.д.33-34\. Изложенное свидетельствует о том,что истица,несмотря на многочисленные предложения ответчиков,не намерена реализовывать свое преимущественное право покупки долей в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного и ст.250 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
В иске Маевской Е.Г. к Михайловой Ю.А. и Михайловой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ХХХХ долей в праве собственности на квартиру <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: