Дело № 2- 4308\10 18 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Павловой М.А.
при секретаре Летуновской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Е.В. к ООО «Мастер Вуд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истица Кудряшова Е.В. заключила договор №ХХ с ООО «Мастер Вуд» о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. Стоимость договора составила ХХХХ руб.куда входит: стоимость набора мебели – ХХХХ руб., доставка – ХХХХ руб., установка мебели – ХХХХ руб. Согласно п.4.2. договора ответчик ООО «Мастер Вуд» обязался течение 30 рабочих дней доставить и установить приобретенный истицей кухонный гарнитур.
Истица Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ХХХХ% стоимости договора в размере до ХХХХ руб., взыскании с ответчика разницы стоимости мебели в размере ХХХХ руб., взыскании неустойки за задержку мебели а размере ХХХХ руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере ХХХХ руб., взыскании морального вреда в размере ХХХХ руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ХХХХ руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель ответчика ООО «Мастер Вуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кудряшовой Е.В. подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Е.В. и ответчиком ООО «Мастер Вуд», адрес регистрации места ответчика: <адрес>, был заключен Договор №ХХ «О выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту.Общая стоимость набора мебели, согласно Заказа №ХХ и п. 3.1. Договора №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХХ руб. Кроме того, истица отдельно оплачивала доставку и сборку-установку мебели согласно п. 4.5. Договора и Заказа №ХХ. Доставка ХХХХ руб., а сборка-установка мебели ХХХХ% от стоимости мебели, что равно: ХХХХ руб. х ХХХХ% = ХХХХ руб. Итого стоимость договора составила: ХХХХ руб. + ХХХХ руб. + ХХХХ руб. = ХХХХ руб.
Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «потребитель -гражданин, заказывающий, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
В соответствии со ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей “ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно заключенному между истицей и ответчиком договору истица заказала работу по доставке мебели, имея намерение в дальнейшем (после получения мебели) пользоваться ею для личных бытовых нужд. В Разъяснениях Министерства РФ по антимонопольной политике «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О Защите прав потребителей» говорится, что под работами понимается деятельность исполнителя, материальные результаты которой передаются потребителю. Об этом же говорится и в Законе "О защите прав потребителей". ООО «Мастер Вуд» взяло перед истицей определенные обязательства, в том числе и обязательство передать ей мебель к определенному сроку.
Согласно п. 4.2. Договора, ООО «Мастер Вуд» обязалось доставить и установить мебель в течение тридцати рабочих дней, а истица обязана была оплатить оставшуюся сумму от стоимости товара в соответствии с п. 3.3.
Ст. 28 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» устанавливает повышенную ответственность исполнителя в случае нарушения своих обязательств, в т.ч. и относительно нарушения договорных сроков, а именно - неустойку в размере три процента за каждый день просрочки. То обстоятельство, что в Договоре установлен пониженный размер ответственности, а именно 0,1% (п. 5.2. Договора), противоречит п. 1. ст. 16 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», согласно которому «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
Срок задержки передачи мебели по Договору с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после получения полной доплаты исполнитель обязан передать покупателю Товар в течение пяти рабочих дней (п. 4.5. Договора) составляет 63 дня.
Последнюю оплату истица произвела ДД.ММ.ГГГГ, плюс 5 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ. Полностью товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ = 63 дня. Неустойка за один день равна: ХХХХ руб.(стоимость товара по Договору) х 3%(по Закону о ЗПП) = ХХХХ руб.
Сумма данной неустойки по расчету истицы: ХХХХ руб. (неустойка за один день) х 63 дня (время просрочки исполнения Договора) = ХХХХ руб.
Но так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХХ руб.
В соответствии со ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХХ руб.
После установки мебели Кудряшовой Е.В. были обнаружены недостатки по качеству мебели и по качеству ее установки. Об устранении недостатков товара истица обратилась письменно к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который не отреагировал на ее претензию, недостатки не исправил.
В соответствии с экспертным заключением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Товарных экспертиз кухонная мебель приобретенная Кудряшовой Е.В. в ООО «Мастер Вуд» по договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по наличию производственных дефектов не соответствует обязательным требованиям стандартов и к эксплуатации не пригодна, в связи с чем требования истицы об уменьшении цены товара подлежат удовлетворению.
Требования об устранении недостатков истицей были заявлены повторно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования истицы в десятидневный срок. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% стоимости товара за каждый день просрочки (ч.З ст. 31 ЗПП).
Срок удовлетворения требований истицы о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) = 77 дней.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков составляющую по расчету : ХХХХ руб.(стоимость товара по Договору) х ХХХХ%(по Закону о ЗПП) = ХХХХ руб.
ХХХХ руб. (неустойка за один день) х 77 дней (время просрочки устранения недостатков) = ХХХХ руб.
Суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер данной неустойки до ХХХХ руб.
Кроме того, будучи стороной по договору и беря на себя обязательство по оказанию услуги, ответчик должен был взятое на себя обязательство исполнить. В связи с чем, суд полагает вину ответчика в неисполнении договора в срок установленной и, соответственно, требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ХХХХ рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей были затрачены денежные средства на экспертизу по определению качества товара в размере 6740, 00 руб., которые суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу Кудряшовой Е.В.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей»ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 233-237ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
1. Уменьшить цену выполненной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудряшовой Е.В. и ООО «Мастер Вуд» до ХХХХ% стоимости договора до ХХХХ руб.
2. Взыскать с ООО «Мастер Вуд» в пользу Кудряшовой Е.В. разницу в сумме стоимости мебели в размере ХХХХ рублей, неустойку за задержку передачи мебели в размере ХХХХ руб., неустойку в пользу за не удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере ХХХХ руб., расходы по оплате экспертизы по определению качества товара в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., а всего взыскать – ХХХХ руб.( сто семьдесят две тысячи двести сорок восемь рублей ХХХХ копеек).
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд принявший решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья Павлова М.А.