Дело № 2-4683 18 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием представителя истца Макарова К. К., адвоката истца Васильева Ю. С., ответчика Широбокова И. Н., адвоката ответчика Палшкова П. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макаровой А.М. к Широбокову И.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макарова А. М. обратилась в суд с иском к Широбокову И. Н. о возмещении ущерба в размере ХХХХ руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ХХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Широбоков И. Н., управляя автомобилем ХХХХ №ХХ, принадлежащим Широбоковой О. В., не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за транспортным средством, и не справившись с его управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в т.ч. на автомобиль ХХХХ №ХХ, принадлежащий истице.
Истица обратилась в НП «ХХХХ» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ответчика о проведении оценки. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет ХХХХ руб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Широбокова И. Н., выплатила истице ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Истица указала, что нанесением имущественного ущерба, уклонением ответчика от его возмещения, отсутствием возможности использовать личный транспорт ей был причинен моральный вред.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Макаров К. К. и адвокат истицы Васильев Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, между отчетом, составленным ООО «ХХХХ» при обращении в ООО «Росгосстрах» и отчетом НППА «ХХХХ» возникла в связи с тем, что при составлении отчета в ООО «ХХХХ» не учитывались внутренние, скрытые повреждения автомобиля. Также представители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежащий ей автомобиль за ХХХХ руб., не отремонтировав его.
Ответчик Широбоков И. Н, и его адвокат Палшков П. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что истицей не доказан размер ущерба.
Третье лицо - Широбокова О. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения (л.д. 82).
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки №ХХ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником автомобиля ХХХХ, №ХХ, ХХХХ года выпуска (л.д. 8-10).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Широбоков И. Н., управляя автомобилем ХХХХ №ХХ, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: ХХХХ №ХХ, принадлежащий ФИО1, ХХХХ №ХХ, принадлежащий ФИО2, ХХХХ №ХХ, принадлежащий ФИО3, ХХХХ №ХХ, принадлежащий истице, ХХХХ №ХХ, также принадлежащий истице, и ХХХХ №ХХ, принадлежащий ФИО4, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 26). Постановление Широбоковым И. Н. обжаловано не было, вступило в законную силу.
В связи с причинением ущерба двум принадлежащим истице автомобилям, Макарова А. М. обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Широбокова И. Н.; ООО «ХХХХ» провело осмотр транспортного средства и составило заключение, указав, сто стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ без учета износа составит ХХХХ руб., с учетом износа - ХХХХ руб. (л.д. 150-151).
ООО «Росгосстрах» выплатило собственникам автомобилей страховое возмещение в общей сумме ХХХХ руб., в т.ч. ХХХХ руб. ХХХХ коп. Макаровой А. М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ХХХХ (л.д. 171-175).
В дальнейшем Макарова А. М. обратилась в НП «ХХХХ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ №ХХ, направила телеграммы с приглашением на проведение осмотра автомобиля Широбокову И. Н. и Широбоковой О. В., а также ООО «Росгоссстрах» (л.д. 15-20).
Согласно отчету НП «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ №ХХ без учета износа составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., с учетом износа - ХХХХ руб. ХХХХ коп. (л.д. 27-57).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывает свои выводы на отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном НП «ХХХХ», поскольку в отчете ООО «ХХХХ» указано, что транспортное средство осмотрено не полностью (л.д. 141).
Различное указание пробега автомобиля (по отчету ООО «ХХХХ» - ХХХХ км. (л.д. 150-151), по отчету НП «ХХХХ» - ХХХХ км. (л.д. 32) суд расценивает как техническую ошибку, допущенную сотрудниками ООО «ХХХХ» при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что в расчете ООО «ХХХХ» также неправильно указана фамилия собственника транспортного средства ХХХХ №ХХ (ФИО4 вместо Макаровой А. М.).
Довод ответчика о том, что некоторые повреждения, отраженные в отчете об оценке, составленном НП «ХХХХ», могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения: повреждены задняя дверь, оба задних крыла, задняя панель, задний бампер, глушитель, задняя подвеска, капот, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, обе фары. При подаче заявления в ООО «Росгосстрах» Макарова А. М. указала, что у автомобиля оторвано правое заднее колесо (л.д. 133), а в акте осмотра ООО «ХХХХ» отражено, что ремонт транспортного средства возможно экономически нецелесообразен (л.д. 140-141).
Определяя сумму в возмещение ущерба, причиненного истице, и подлежащего взысканию с Широбокова И. Н., суд рассчитывает ее, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ №ХХ, указанной в отчете НП «ХХХХ», с учетом износа - ХХХХ руб. ХХХХ коп. за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истице ООО «Росгосстрах» - ХХХХ руб. ХХХХ коп. и за вычетом суммы, полученной Макаровой А. М. от продажи автомобиля ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ - ХХХХ руб. Т.о., размер ущерба, подлежащий взысканию с Широбокова И. Н., составит ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с Широбокова И. Н. в пользу Макаровой А. М. стоимость услуг НП «ХХХХ» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать ХХХХ руб. ХХХХ коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Широбокова И.Н. в пользу Макаровой А.М. ХХХХ руб. ХХХХ коп. в возмещение ущерба.
Взыскать с Широбокова И.Н. в пользу Макаровой А.М. расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Широбокова И.Н. в пользу Макаровой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В удовлетворении остальной части иска Макаровой А.М. к Широбокову И.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.