Дело №2-4666 16 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием представителя истца по доверенности Масленникова Д. В., ответчика Варанкина А. В., представителя ответчика по доверенности и ордеру Зеленского А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федорова В.Б. к Варанкину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
Варанкина А.В. к Федорову В.Б. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В. Б. обратился в суд с иском к Варанкину А. В. о взыскании долга по договору займа в размере ХХХХХ руб., процентов за пользование суммой займа в размере ХХХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ХХХХХ руб., что подтверждается соответствующей распиской. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил.
В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ХХХХХ руб. (л.д. 28).
Ответчик Варанкин А. В. предъявил встречный иск к Федорову В. Б. о признании договора займа незаключенным, указав, что денег от Федорова В. Б. он не получал, а расписку о получении денежных средств писал под влиянием угрозы (л.д. 59).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования, встречный иск не признал; пояснил, что он и ответчик, а также брат ответчика ФИО1 были партнерами по бизнесу. Денежные средства в размере ХХХХХ руб. истец давал ответчику на личные нужды в ХХХХХ года, ответчик добровольно написал расписку. Ранее он также давал в долг ответчику и его брату ФИО1 деньги на производственные нужды, однако данные займы оформлялись отдельными расписками.
Представитель истца по доверенности Масленников Д. А. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, считая его недоказанным.
Ответчик Варанкин А. В. и его представитель по доверенности и ордеру Зеленский А. В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. В обоснование возражений указывали, что в течение ХХХХХ г. ответчик выплатил Федорову В. Б. денежные средства в размере, равном или превышающем сумму займа, оплатив ремонт транспортных средств, выполняющих работы для ООО «ХХХХХ», единственным участником которого являлся Федоров В. Б., произведя выплату в ГИБДД за перегруз автомобиля, выплатив заработную плату сотрудникам ООО «ХХХХХ», приобретая дизельное топливо для транспортных средств ООО «ХХХХХ» (л.д. 30-31). В дальнейшем ответчик и его представитель изменили объяснения, пояснили, что денежные средства брал в долг у Федорова В. Б. брат Варанкина А. В. ФИО1 в ХХХХХ г. В ХХХХХ г. Федоров В. Б. под влиянием угрозы заставил Варанкина А. В. переписать расписку брата и взять обязательства по выплате денежных средств на себя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал истцу ХХХХХ руб. от имени брата.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В подтверждение заявленных требований Федоровым В. Б. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Варанкин А. В. взял в долг у Федорова В. Б. ХХХХХ руб. на собственные нужды и обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Оспаривая исковые требования по безденежности, ответчик заявлял, что денег от Федорова В. Б. не получал; расписка написана под влиянием угрозы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства Федорова В. Б.; в присутствии Федорова В. Б., ФИО3, ФИО4 Варанкин А. В. переписал от своего имени расписку на сумму ХХХХХ руб., данную его братом ФИО1 Федорову В. Б., при этом вышеуказанной суммы Варанкин А. В. от Федорова В. Б. не получал (л.д. 46).
Данное доказательство не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку сведения, указанные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по существу являются свидетельскими показаниями; ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 ГПК РФ, ответчиком заявлено не было. Кроме того, в заявлении ФИО2 не содержится сведений о написании расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы со стороны истца.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы, им не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Варанкина А. В. в отношении Федорова В. Б. по факту возможной попытки завладения денежными средствами заявителя обманным путем, в связи с отсутствием в действиях Федорова В. Б. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 1 УК РФ (л.д. 66). Указанное постановление Варанкиным А. В. обжаловано не было.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Федорову В. Б. ХХХХХ руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался истцом, и не нашел подтверждения в судебном заседании.
В обоснование своих доводов ответчик представил расписку, написанную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он передал сумму в размере ХХХХХ руб. Федорову В. Б. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Варанкина А. В.
Также по ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Варанкина А. В. и в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге получил от жены Варанкина А. В. ХХХХХ руб., которые передал от имени Варанкина А. В. мужчине и женщине, предварительно созвонившись с ними по телефону, который указал Варанкин А. В.; фамилий и имен данных лиц не знает. Ни эти люди, ни Варанкин А. В. не говорили, в связи с чем передаются деньги. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал Варанкину А. В., т.к. Варанкин А. В. хотел убедиться, что ФИО5 передал деньги (л.д. 55-56).
По мнению суда, указанные доказательства не могут подтверждать факт частичного исполнения ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец факт получения денег оспаривал; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег Федорову В. Б. написана не истцом, а свидетелем ФИО5; в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что не был осведомлен о том, в рамках исполнения какого именно обязательства и кому передаются денежные средства.
Представленные ответчиком документы в подтверждение его доводов об исполнении обязательства по расписке путем оплаты топлива и ремонта транспортных средств, выполняющих работы для ООО «ХХХХХ», единственным участником которого являлся Федоров В. Б., путем оплаты в ГИБДД перегруза автомобиля, и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ХХХХХ», также не могут подтверждать факт исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства были получены не от ООО «ХХХХХ», а от Федорова В. Б. как физического лица; документы датированы ХХХХХ годом, т.е. до момента написания Варанкиным А. В. расписки (л.д. 32-40).
Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга по договору займа в размере ХХХХХ руб., на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дня) исходя из установленной на день подачи искового заявления в суд ставки рефинансирования ХХХХХ%, размер которых составит ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. (ХХХХХ руб.).
В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Т.к. сумма долга не была выплачена ответчиком, на указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХХХХ дней), исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд (ХХХХХ%), что составит ХХХХХ руб. (ХХХХХ руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Варанкина А.В. в пользу Федорова В.Б. задолженность по договору займа в размере ХХХХХ руб.
Взыскать с Варанкина А.В. в пользу Федорова В.Б. проценты за пользование займом в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.
Взыскать с Варанкина А.В. в пользу Федорова В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб.
Взыскать с Варанкина А.В. в пользу Федорова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.
В удовлетворении остальной части иска Федорова В.Б. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Варанкина А.В. к Федорову В.Б. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.