Отметка об исполнении решения___________________________________
Дело номер 2-1929\10 09 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
с участием адвокатов Галкиной О.Н., Власова В.Г.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянског В.А. к Климину П.М. о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что его маме ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала <адрес> в С. - Петербурге. Как стало известно после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание на имя ответчика, которым она распорядилась на случай смерти и завещала ему все свое имущество. На основании данного завещания ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и произвел государственную регистрацию права собственности на долю спорного жилого помещения. Как указывает истец, его мама на момент составления завещания страдала полной потерей зрения и сама не могла прочитать составленное на имя ответчика завещание, а поскольку в завещании отсутствуют сведения о том, что его текст был прочитан завещателю в слух, данное обстоятельство влечет недействительность завещания. Истец также ссылается на то, что ФИО1 с ХХХХ года нуждалась в постороннем уходе, без сопровождения детей или внуков из дома не выходила, за получением пенсии в сбербанке ее сопровождали близкие, прочитать банковские документы самостоятельно не могла, имела устойчивый навык ставить подпись в месте, указанном пальцем родственника. После уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными: завещания, составленное ФИО1 на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику на основании оспариваемого завещания, государственную регистрацию за ним права собственности на ХХХХ доли спорной квартиры; одновременно истец просил признать за ним право собственности на ХХХХ долю спорной квартиры как за наследником ФИО1 по закону первой очереди (л.д. 4-7, 157-158).
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Галкина О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), иск и факты, изложенные в нем, поддержали. Пояснили, что просят признать право собственности на спорную квартиру за истцом на ХХХХ доли ввиду того, что у ФИО1 имеются трое детей - наследников по закону первой очереди, поэтому требования заявлены с учетом прав на наследственное имущество всех наследников по закону.
Представитель ответчика адвокат Власов В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании иск не признал, отрицал факты, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что за ответчиком на основании оспариваемого завещания оформлено право собственности на ХХХХ доли спорной квартиры, установленных с учетом прав истца, являвшегося на момент открытия наследства нетрудоспособным наследником ФИО1 по закону, однако ответчик на долю наследственного имущества право наследования не оформляет. ФИО1 при жизни самостоятельно получала денежные средства, держала в секрете состояние своего лицевого счета. Не отрицал факт того, что ФИО1 при жизни страдала заболеванием глаз, что, по мнению представителя, ответчика не свидетельствовало о ее невозможности самостоятельно прочитать текст оспариваемого завещания, поскольку, несмотря на болезнь, она удовлетворительно видела и могла самостоятельно читать (отзыв на л.д. 82-83).
Представитель третьего лица по делу Троянского К.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении с заявленными требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194).
Третье лицо по делу Климина Е.А., являющаяся дочерью ФИО1, в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что ее мама при жизни страдала катарактой, в ХХХХ году была успешно прооперирована по поводу данного заболевания, удовлетворительно видела, читала тексты, самостоятельно получала денежные средства и ими распоряжалась, в ХХХХ году лично произвела обмен квартиры, ухудшение зрения ФИО1 наступило в ХХХХ года, но ее состояние было удовлетворительным.
Представитель третьего лица по делу - УФРС по С.- Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 195).
Третье лицо по делу - нотариус нотариального округа С.- Петербурга Абрамова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном в суд заявлении пояснила, что при подписании завещания нотариус всегда зачитывает текст завещания завещателю, отметка о таком прочтении делается только в том случае, если завещатель не может читать самостоятельно, ФИО1 в момент подписания завещания могла читать самостоятельно ( заявление на л.д. 96).
Третье лицо по делу - нотариус нотариального округа С.- Петербурга Коркунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д. 196).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и которое должно быть совершенное лично.
В соответствии с п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, спорное жилое помещение - <адрес> в С. - Петербурге принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,61-63).
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ответчику Климину П.М. (л.д. 42). Названное завещание было удостоверено нотариусом Абрамовой Л.Г. за номером в реестре №ХХ (л.д. 97-97 об).
После смерти ФИО1 за оформлением наследственных прав обратились ее дети, наследники по закону первой очереди: Троянский В.А., истец по настоящему делу, Климина Е.А. и Троянский К.А., третьи лица по делу, и наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.36-37, 36).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа С.- Петербурга Коркуновой Л.Н. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1 в виде ХХХХ долей спорной квартиры (л.д. 69). На основании данного свидетельства ХХХХ в УФРС по С.- Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права частной собственности на долю спорной квартиры за ответчиком (л.д. 100, 104).
Из рассматриваемого иска следует, что основанием для его предъявления является то, что на момент его составления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала почти полной потерей зрения и не могла сама прочитать текст завещания, в то время как в завещании отсутствует фраза о том, что завещательница его прочитала, также его текст не был оглашен для нее нотариусом.
Однако данные обстоятельства не нашали своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не доказаны.
Так из оспариваемого завещания следует, что оно верно записано со слов ФИО1, текст завещания ею прочитан и одобрен (л.д. 42). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
Положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ обязывает нотариуса лично огласить текст завещания наследодателю, если тот сам не в состоянии прочитать текст завещания. В этом же случае нотариус лично делает надпись на завещании о том, что оно было оглашено с указанием причин, по которым завещатель не смог сам прочитать завещание.
Таким образом, если завещатель может самостоятельно прочитать завещание, личного оглашения текста завещания нотариусом закон не требует.
Третье лицо по делу нотариус Абрамова Л.Г. пояснила суду, что завещание ФИО1 она удостоверяла, ФИО1 лично была в нотариальной конторе, была дееспособна, собственноручно подписала завещание, при этом посторонних лиц в момент подписания текста не было. Нотариус подтвердила, что завещательница была ознакомлена с текстом завещания (л.д. 149). У суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения нотариуса Абрамовой Л.Г., поскольку у нее, как у должностного лица, в чьи обязанности входит соблюдение требований закон при совершении нотариального действия, не было необходимости не оглашать в слух завещание ФИО1 в случае, если бы завещательница самостоятельно не смогла прочитать текст составленного завещания, и, если бы ее физическое состояние вызвало бы у нотариуса сомнение в возможности лично ознакомиться с текстом составленного документа.
Кроме того, из оспариваемого завещания видно, что текст «ХХХХ» и подпись от имени завещательницы, подлинность которых не оспаривается истцом, написаны ровно, четким и устойчивым подчерком, также как и личная подпись ФИО1 в реестре об удостоверении завещания (л.д.97-97 об).
Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 проживала отдельно от своих родственников, до последних дней жизни ездила для получения пенсии в отделение Сбербанка РФ.
В случае, если в юридически значимый период в ХХХХ года у ФИО1 имела бы место полная слепота, то отдельное проживание от родственников и самостоятельное получение пенсии в отделении Сбербанка РФ было бы не возможным даже с помощью сопровождавших ее родственников, поскольку эта процедура требует не только личного подписания, что тоже невозможно в случае полной слепоты лица, но и подразумевает взаимоотношения с работником банка, подсчет получаемой суммы денег, что исключалось бы в силу физической невозможности совершать все эти действия ФИО1
Из собранных по делу письменных доказательств, следует, что в юридических значимый период и в максимально приближенные к нему периоды времени ХХХХ годах ФИО1: лично обращалась с письменным заявлением в ЖЭК по вопросам отключения подачи воды в квартиру (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84); лично подписывала квитанции на оплату квартплаты и коммунальных платежей и делала в них записи (квитанции на л.д. 135-138); лично подписывала информированные согласия в лечебном учреждении по вопросам проведения операции (согласия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 141-143). Из указанных документов усматривается, что содержащиеся в них личные подписи и записи ФИО1 сделаны твердым устойчивым почерком, из них не следует, что нанесение подписей и записей являлось для нее затруднительным.
Кроме того, из информированных согласий на оказание медицинской помощи (л.д. 141, 143), в которых стоит личная подпись ФИО1, следует, что она лично прочитала содержание данных документов, что подтверждается и подписью врачей, отобравших такие согласия. В случае полной слепоты ФИО1 врачи лечебных учреждений не имели бы возможности отобрать письменное согласие у такого больного, а воспользовались бы иным предоставленным законом способом информирования больного и получения соответствующего согласия.
В ходе судебного разбирательства получены документы, подтверждающие, что и в дальнейшем за рамками юридически значимого периода наследодательница сторон продолжала самостоятельно подписывать документы: в ХХХХ году лично получала денежные средства в отделении Сбербанка РФ, где лично расписывалась в расходных кассовых ордерах ( ордера на л.д. 182-188); ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подписывала заявления в Городской центр жилищных субсидий (л.д. 174, 176-178); в техническом паспорте на приобретение телевизора ДД.ММ.ГГГГ стоит ее личная подпись (л.д. 130); ДД.ММ.ГГГГ ею лично был подписан договор на оказание социальной помощи (л.д. 109-109 об).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО3, внук ФИО1, и ФИО4, невестка ФИО1
Свидетель ФИО3 показал суду, что в ХХХХ году общался с бабушкой примерно раз в неделю, она проживала одна, плохо ходила и плохо видела, у нее была катаракта на оба глаза, по поводу которой она перенесла несколько операций подряд, он, свидетель, навещал ее на выходных, привозил продукты, квитанции на оплату коммунальных платежей он зачитывал ей в слух, помогал бабушке получать пенсию в сберкассе на протяжении 6-7 лет, она самостоятельно не могла поставить свою подпись на чеке, телефоном пользовалась на ощупь, знала телефон врача, деньги определяла на ощупь (л.д. 114-115).
Свидетельница ФИО4 показала суду, что ФИО1 при жизни плохо видела, жаловалась на зрение, самостоятельно не могла получать пенсию, читать квитанции на оплату коммунальных услуг, перенесла операцию по замене хрусталика на правом глазу, телевизор не смотрела, книг не читала, писать не могла по причине плохого зрения (л.д. 115).
Однако, как следует из пояснений данной свидетельница ей известно о состоянии здоровья ФИО1, начиная с ХХХХ года, о юридически значимом периоде ХХХХ года свидетельница ничего не пояснила.
Кроме того, показания названных свидетелей о том, что ФИО1 ничего не видела, в связи с чем, не могла читать, получать пенсию, противоречат письменным доказательствам по делу, согласно которым наследодательница самостоятельно подписывалась в документах, обращалась в ЖЭК. Оба свидетеля ссылались на то, что ФИО1 находилась на содержании семьи истца по причине плохого состояния здоровья. Однако, ее состояние здоровья не препятствовало ей до последних дней жизни лично получать пенсию в отделении Сбербанка РФ, а находясь на содержании истца и свидетелей в ХХХХ году лично приобрести телевизор, а в ХХХХ году подписать заявления в Городской центр жилищных субсидий на оформление субсидий и лично заключить и подписать договор о социальном обслуживании.
Оценивая показания данных свидетелей, суд также учитывает, что, несмотря на слепоту ФИО1 и ее немощность, на которую указывают и истец и свидетели, инвалидность наследодательницы была оформлена по общему заболеванию впервые с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Показания данных свидетелей противоречат и пояснениям истца, в ходе судебного разбирательства утверждавшего, что он ходил в магазин вместе с матерью, помогал ей выбирать продукты, в то время как свидетели поясняли суду, что ФИО1 в магазин самостоятельно не ходила, продукты ей приносили на дом.
При таком положении достоверностью показаний указанных свидетелей вызывает сомнения у суда, поэтому они во внимание судом при разрешении возникшего спора не принимаются.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7
Свидетельница ФИО6, являющаяся соседкой ФИО1 по дому с ХХХХ года, показал суду, что ФИО1 при чтении пользовалась очками, в ее присутствии ФИО1 читала журналы, особенно журнал «ХХХХ», также в ее присутствии подшила ей юбку, в квартире имелась сигнализация, которой ФИО1 пользовалась самостоятельно, также она самостоятельно готовила, получала пенсию, в ХХХХ году свидетельница видела ФИО1 в основном в магазине, (л.д. 116-116 об).
Свидетельница ФИО5, являющаяся соседкой ФИО1 по дому с ХХХХ года, показала суду, что общалась с ней ХХХХ года, ФИО1 заходила к ней в гости, свидетельница заходила к ней в гости примерно раз в месяц по поводу оплаты консьержа, признаков слепоты свидетельница не отмечала, ключом и сигнализацией ФИО1 пользовалась самостоятельно, сама ходила в магазин, ставила подпсиь в ведомости, палочкой стала пользоваться с ХХХХ года, но по квартире передвигалась без нее. В ХХХХ года ФИО1 обратилась к ней, свидетельнице, с жалобой на то, что счетчик быстро крутиться (л.д. 115 об - 116).
Свидетельница ФИО7, также являющаяся соседкой ФИО1 по дому, показала суду, что последняя не раз помогала свидетельнице с шитьем, и когда в ХХХХ году ФИО1 переехала, она продолжала к ней обращаться за помощью в шитье. Зимой ХХХХ года ФИО1 при ней скроила ей зимнее пальто, при этом пользовалась очками, в ХХХХ году она, свидетельница, встречала ФИО1 на улице и в магазине, после поздравления с ХХХХ-летием отношения с ней больше не поддерживала (л.д. 150).
Из показаний названных свидетелей следует, что наследодательница сторон слепотой не страдала, и, имеющееся у нее заболевание глаз и наличие очков, не препятствовали ей полноценно воспринимать окружающую действительность.
Таким образом, доводы истца о том, что наследодательница ФИО1 по состоянию на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ответчика страдала почти полной потерей зрения и не могла сама прочитать текст завещания, являются голословными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таком положении довод истца о недействительности оспариваемого завещания по причине того, что его текст не был оглашен для завещательницы нотариусом, является не состоятельным, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что завещатель сам не в состоянии был прочитать текст завещания, истцом не представлены.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ завещательницей ФИО1 на имя ответчика, по мотиву того, что она не могла прочитать текст оспариваемого завещания, и применения последствий недействительности данного завещания не имеется, в связи с чем, наследование имущества ФИО1 ее наследниками должно осуществляться с его учетом. Оснований для признания за истцом права на ХХХХ доли вправе собственности на спорную квартиру как за наследником ФИО1 по закону первой очереди у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Троянскому В.А. в иске к Климину П.М. о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова