Отметка об исполнении решения _________________________________
Дело номер 2-3045\10 08 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Г.А. к Бокову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей, возникшего в связи с причинением вреда здоровью в результате наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины ХХХХ, гос. знак ХХХХ, под управлением ответчика. В обоснование иска указала, что около 14 часов в указанный день возвращалась домой по внутридворовой территории, где напротив <адрес> в С.- Петербурге, ответчик, управлявший вышеназванным автомобилем, при совершении разворота наехал на нее, сбив с ног. Ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не заметив наезда, не оказав необходимой помощи, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Она, истица, в результате произошедшего ударилась головой о землю, получила ушибы и другие телесные повреждения. Истица полагает, что в результате наезда источника повышенной опасности, ей был причинен вред здоровью и моральный вред, который она оценивает в вышеназванной сумме и просит взыскать с ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, в пункте 5 просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, признавая иск по праву, не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными, признал иск частично в сумме ХХХХ рублей.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ им при управлении автомашиной ХХХХ гос. знак ХХХХ, принадлежащей ему на праве собственности, был совершен наезд на истицу.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в СПб ГУЗ «ХХХХ», где ей был установлено диагноз - ХХХХ.
Согласно консультационному заключению №ХХ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов (от ДД.ММ.ГГГГ), полученному в рамках административного производства №ХХ, возбужденного по факту наезда на истицу, у последней телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено, имевший место ранее выявленный диагноз - ХХХХ - объективными медицинскими данными не подтвержден.
Иных доказательств в подтверждение тяжести вреда здоровью, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайств об истребовании либо сборе таких доказательств, истицей суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наезда на истицу ей были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Несмотря на то, что такой диагноз не подлежит классификации как вред здоровью какой-либо тяжести, сам по себе факт наезда на гражданина источником повышенной опасности и причинения в связи с этим повреждения даже без вреда здоровью, не мог не причинить пострадавшему физических и нравственных страданий. Поэтому возникновение у истицы морального вреда в связи с вышеизложенными событиям не вызывает сомнения у суда.
Вместе с тем, суд полагает, что истицей не доказан заявленный размер денежной компенсации возникшего вреда, поэтому учитывая фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме ХХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Бокова А.А. в пользу Родиной Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.
В остальной части иска Родиной Г.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова