Отметка об исполнении решения __________________________________
Дело номер 2 - 863\10 13 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
с участием прокурора Махова Е.А.
адвоката Рыкова Г.А.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> в С.-Петербурге на автомобиль «ХХХХ», г.н. ХХХХ, принадлежащий ее дочери Коробовой Е.В., и пассажиром которого она, истица, являлась, упало дерево, располагавшееся на придомовой территории вышеуказанного дома. В результате падения дерева ей были причинены телесные повреждения в виде ХХХХ, в связи с чем, она была длительный период времени нетрудоспособна, кроме того, полученные телесные повреждения повлияли на ее психологическое здоровье, повлекли обострение ранее имевшихся заболеваний. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, компенсацию морального вреда ХХХХ рублей, понесенные по делу расходы, связанные с ксерокопированием документов, ХХХХ рублей.
Истица и ее представитель Коробова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск и факты, изложенные в нем, поддержали. Истица пояснила, что автомобиль «ХХХХ» был припаркован и оставлен у <адрес> с целью посещения магазина, после возвращения из магазина она хотела сесть в машину, но успела только открыть дверь и наклониться, в этот момент дерево, стоявшее примерно в полутора метрах от автомобиля на газоне, неожиданно стало падать, сначала она услышала сильных шорох от того, как листья и ветви дерева скользили по дому, вслед за этим услышала грохот, ощутила удар по голове, головную боль от удара. После падения дерева вокруг на земле лежали стальные крючки, уличный подвесной фонарь, ветви дерева, открытая передняя дверь машины была поцарапана и в несколько рядов обвита проводами.
В судебном заседании представители ответчика адвокат Рыков Г.А., и Анненкова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, отрицали факт получения истицей вреда здоровью, полагали, что указанные в иске заболевания имелись у истицы еще до падения дерева и не связаны с рассматриваемыми событиями, считали, что у ГУПРЭП «Прогресс» отсутствовала обязанность по обслуживанию земельного участка у <адрес> и расположенных на нем насаждений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств …
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на припаркованный у <адрес> автомобиль «ХХХХ», принадлежащий дочери истицы Коробовой Е.В., упало дерево, стоявшее в полутора метрах от указанного дома, что повлекло повреждение данного транспортного средства.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 35-40).
Указанным судебным решением установлена и вина ответчика в произошедшем, как управляющей домом <адрес> организацией, которая согласно действующему законодательству должна была осуществлять надлежащий уход за внутриквартальными зелеными насаждениями, каковыми являлись зеленые насаждения у названного дома.
Таким образом, обязанность возместить возникший у истицы в связи с падением дерева вред, надлежит возложить на ответчика, который, возражая против заявленного иска и по праву и по размеру, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что бремя содержания прилегающей к дому <адрес> территории несет не ГУПРЭП «Прогресс», не представил.
Истицей ссылавшейся на то, что в результате падения дерева ею были получены телесные повреждения в виде ХХХХ, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны.
Согласно полученному по данному делу заключению комиссии врачей-экспертов №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные диагнозы у истицы объективными медицинскими данными не подтверждены. Приэтом экспертами не был опровергнут диагноз, выставленный истице при однократном осмотре в СПб ГУЗ «ХХХХ» в виде ХХХХ, что подтверждается медицинской картой стационарного
больного №ХХ (ответы на вопросы 1-4).
Не нашел своего подтверждения и довод истицы о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева телесные повреждения повлекли ухудшение состояния здоровья
в виде изменения ранее имевшейся группы инвалидности. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов, группа инвалидности Коробовой Т.В. остается неизменной до травмы и после травмы (ответы на вопросы 5,6).
Не представлено истицей доказательств, с достоверностью подтверждающих, что полученные в результате падения дерева телесные повреждения повлекли для нее обострение ранее имевшейся бронхиальной астмы. Вывод комиссии врачей-экспертов о том, что стрессовая ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, могла быть одним из провоцирующих факторов, приведших к обострению заболевания, носит предположительный характер, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения суда в качестве достоверного доказательства. Кроме того, как отметили эксперты, данное заболевание, как до травмы, так и после травмы ДД.ММ.ГГГГ протекало у Коробовой Т.В. с периодическими обострениями ( ответ на вопрос 8).
Как следует из заключения врачей-экспертов, при наличие у истицы диагнозов в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга прием перечисленных в иске лекарственных препаратов соответствует установленному ей диагнозу (ответ на вопрос 7).
Однако, учитывая, что истицей не доказан сам по себе факт получения в результате падения дерева таких диагнозов, суд приходит к выводу о том, что стороной не доказано и нуждаемости в получении лечения в виде приема лекарственных препаратов, стоимость которых Коробова Т.В. просит взыскать в возмещение причиненного здоровью вреда.
Не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства является и довод истицы о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ травма повлекла ухудшение состояния ее здоровья. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов, до травмы ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись заболевания в виде ХХХХ, т.е. именно те заболевания, которые были отмечены ХХХХ у Коробовой Т.В. после травмы при прохождении МСЭК ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по вине организации ответчика были причинены телесные повреждения в виде ХХХХ, что свидетельствует о нарушении ее нематериальных благ и дает основание для взыскания с ГУПРЭП «Прогресс» денежной компенсации морального вреда.
При этом не вызывает сомнения у суда тот факт, что вышеуказанные телесные повреждения вызвали у истицы физические и нравственные страдания.
Кроме того, из полученного по делу заключения комиссии врачей-экспертов усматривается, что падение на истицу дерева ДД.ММ.ГГГГ является для нее психотравмирующей ситуацией, поэтому, по мнению суда, заслуживающим внимание обстоятельством
является и довод Коробовой Т.В. о том, что она в результате событий ДД.ММ.ГГГГ перенесла сильный испуг, что также учитывается судом при разрешении возникшего спора.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ХХХХ рублей.
Разрешая возникший спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы, расходов на приобретение лекарств в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, поскольку нуждаемость в них Коробовой Т.В. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениям, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Одновременно в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы, понесенные по делу, связанные с проведением по делу судебной медицинской экспертизы в размере ХХХХ рублей, и снятием ксерокопий прилагаемых к иску документов, в сумме ХХХХ рублей (л.д. 41).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХХ рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова