Отметка об исполнении решения _________________________________
Дело номер 2-255\10 21 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Б.Н. к Пулковской таможне о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Монахова М.А. денежной компенсации морального вреда ХХХХ рублей, возникшего в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в указанный день на перекрестке <адрес> и <адрес> в С.-Петербурге произошло столкновение автомобиля ХХХХ, гос. №ХХ, под управлением Монахова М.А., признанного виновным в ДТП, и автомобиля ХХХХ, гос. №ХХ, под его, истца, управлением. В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в вышеназванной сумме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленный иск, предъявив его к Пулковской таможне, являющейся владельцем источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Монахов М.А., состоявший в трудовых отношениях с указанной организацией ( протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец в судебном заседании иск и факты, изложенные в нем, поддержал, одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по данному делу по оплате услуг экспертов и представителя в общей сумме ХХХХ рублей.
Представитель ответчика Пулковской таможни Шестакова Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, признавая иск по праву, не согласилась с размером заявленных требований, полагая их завышенными.
Третье лицо по делу Монахов М.А. и его представитель Монахов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также пролагали, что размер заявленных истцом требований является завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда
суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании …
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ХХХХ, гос. №ХХ, под управлением Монахова М.А., и автомобиля ХХХХ, гос. №ХХ, под управлением истца.
Постановлением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району С.- Петербурга водитель Монахов М.А. был признан виновным в вышеназванном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХХ рублей.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Монахов М.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Пулковской таможне на законном основании, поскольку автомобиль ХХХХ, гос.№ХХ, передан в управление организации ответчика приказом №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным Таможенным управлением Федеральной налоговой службы РФ и был закреплен на работником Пулковской таможни Монаховым М.А.
Таким образом, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца являлся водитель Монахов М.А., ответственность за наступление указанного вреда в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежит возложить на ответчика.
Согласно заключению №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертной комиссии, полученному в рамках настоящего гражданского дела, истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.
Возникновение у истца в связи с полученными ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениям физических и нравственных страданий и соответственно морального вреда не вызывает сомнения у суда.
При этом суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации возникшего вреда, является обоснованным, соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в отыскиваемой истцом сумме - ХХХХ рублей.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по участию в деле представителя адвоката Костенко
О.Б., которые какими-либо документами не подтверждены, а потому определяются судом в сумме ХХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Пулковской таможни в пользу Егорова Б.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ХХХХ рублей, по участию в деле представителя ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова