Дело № 2-8792/10 29 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
при секретаре Шишиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленина А.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о признании права на фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности в повышенном размере, обязании не производить удержания из установленной пенсии,
Установил:
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №ХХ о производстве удержаний ежемесячно в размере ХХХХ% установленной пенсии Ленина А.С. до полного погашения задолженности (л.д. 6). В решении Управления указано, что согласно документам пенсионного дела Ленин А.С. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ; фиксированный базовый размер (базовая часть) трудовой пенсии по старости по ДД.ММ.ГГГГ и размер государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены в повышенном размере с учетом иждивенца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по сообщению ХХХХ университета ХХХХ студент ФИО1 был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ; об указанном факте Ленин А.С. своевременно в Управление не сообщил; в результате образовалась переплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Полагая свои права нарушенными, Ленин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о признании за ним права на фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном фиксированном размере с учетом иждивенца ФИО1 обязании ответчика не производить удержания из установленной пенсии за данный период, применить сорок исковой давности ко взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ХХХХ (л.д. 2, 3). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его сын ФИО1 был зачислен на ХХХХ курс ХХХХ отделения ХХХХ; с ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из университета, но не говорил о том, что отчислен, в связи с чем истец не мог своевременно сообщить в Пенсионный фонд сведения об его отчислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся студентом ХХХХ университета, следовательно он имеет право на получение фиксированного базового размера трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере с учетом иждивенца ФИО1 за период с ХХХХ. по ХХХХ. удержания из пенсии производятся неправомерно, так как его жена ФИО2 лично в ХХХХ. и ХХХХ. сообщала инспектору Пенсионного фонда по телефону об окончании сыном высшего учебного заведения, но инспектор не подсказал, что нужно писать заявление в письменном виде.
В исковом заявлении истец указал, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения ко взысканию составляет три года, поэтому он считает, что комиссия пропустила срок исковой давности, поэтому взыскание части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ХХХХ. необоснованно.
Истец в судебное заседание явился; исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении; пояснил, что жена дважды по телефону звонила инспектору Пенсионного фонда и сообщала о том, что сын получил диплом о высшем образовании; указывал, что не был поставлен сыном в известность об отчислении его из университета ХХХХ в связи с неоплатой обучения.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав мнение истицы и представителя третьего лица, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Александрова В.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; категорически возражала против заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что отношения между гражданином и пенсионным органом носят заявительный характер, что истец в письменном виде не сообщил в пенсионный орган об отчислении сына из учебного заведения.
Суд, выслушав объяснения истца и позицию представителя третьего лица, обозрев материалы пенсионного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Основания и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии регламентированы Федеральным законом от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно ст. 18 указанного закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Из материалов гражданского дела следует, что Ленин А.С., родившийся в ХХХХ., является получателем трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности, которые по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ему в повышенных размерах с учетом иждивенца ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергались.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей в момент установления истице трудовой пенсии по старости, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливался в сумме 450 рублей в месяц, а лицам, на иждивении которых находились нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 указанного закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливался в следующих суммах:
1) при наличии одного такого члена семьи - 600 рублей в месяц;
2) при наличии двух таких членов семьи - 750 рублей в месяц;
3) при наличии трех и более таких членов семьи - 900 рублей в месяц.
При этом в подпункте 1 пункта 2 ст. 9 данного закона прямо поименованы дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Нормы об установлении пенсии по инвалидности в повышенном размере в связи с наличием детей,не достигших возраста 18 лет, а также детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, установлены федеральным законодателем в Федеральном законе «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
При таком положении суд признает правомерным установление истцу, имеющему несовершеннолетнего ребенка, базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.
Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В судебном заседании установлено, что согласно письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки ХХХХ университета ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ об обучении ФИО1 на договорной дневной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), имеющимися в материалах пенсионного дела и обозревавшимися в судебном заседании, размер базовой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ был установлен истцу в повышенном размере. В повышенном размере с ДД.ММ.ГГГГ - момента назначения - была назначена и государственная пенсия по инвалидности. При этом в материалах пенсионного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая также обозревалась в судебном заседании, согласно которой Ленин А.С. ознакомлен с тем, что в случае досрочного окончания обучения или при переходе на вечернее или заочное отделение он обязана сообщить об этом в пятидневный срок (л.д. 24). В судебном заседании истец не опровергал, что подписывал расписку.
Вместе с тем в материалах пенсионного дела отсутствуют сведения о том, что истец в пятидневный срок после отчисления сына из университета ХХХХ известил об этом пенсионный орган.
Напротив, материалы пенсионного дела, копии которых представлены в гражданское дело (л.д. 25, 26), свидетельствуют о том, что пенсионный орган, располагающий справкой об обучении сына истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХХХХ университете ХХХХ, направил запрос в указанное учебное заведение в ХХХХ. и получил документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий договора.
Доводы истцовой стороны о том, что сын не поставил истца в известность об отчислении из университета в связи с неоплатой обучения, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что в связи с семейными обстоятельствами они действительно не оплатили обучение сына.
Утверждения истцовой стороны о том, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся студентом ХХХХ университета, то истец имеет право на получение фиксированного базового размера трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере с учетом иждивенца ФИО1., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим пенсионным законодательством прямо определен круг лиц, имеющих право на установление базовой части трудовой пенсии по старости (в настоящее время фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости). В указанный круг включены лица, имеющие детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Поскольку пенсионный орган не был поставлен истцом в известность ни об обучении его сына в другом учебном заведении, ни о формах этого обучения, суд отвергает указанные доводы. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы гражданского дела (л.д. 15), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен экстерном в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ХХХХ», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ХХХХ курс факультета ХХХХ по заочной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с окончанием обучения и защитой дипломного проекта. При этом суд отмечает, что в соответствии с Положением об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 14.10.97 N 2033, экстернат - это самостоятельное изучение обучающимся дисциплин согласно основной образовательной программе высшего профессионального образования по избранному направлению подготовки или специальности с последующей аттестацией (текущей и итоговой) в высшем учебном заведении.
Настаивая на том, что пенсионный орган был извещен об окончании сыном высшего учебного заведения, истец ссылалась на то, что его супруга дважды звонила инспектору по телефону, но инспектор не подсказал, что нужно написать заявление в письменном виде.
Анализируя пенсионное законодательство при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом пенсии, носят заявительный характер. Поскольку заявительный характер отношений предусматривает подачу именно письменного заявления, суд отвергает указанные доводы истцовой стороны.
При таком положении, когда истец в установленном порядке, а именно письменным заявлением, не известил органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, об отчислении сына из высшего учебного заведения, ответчик правомерно исходя из положений п.1 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вынес решение о взыскании с истца излишне выплаченных сумм пенсии. При таком положении суд признает правомерными действия ответчика о взыскании с истца сумм переплаты пенсии. Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не определяющих, что взыскание сумм трудовых пенсий излишне выплаченных пенсионеру должно осуществляться в те или иные сроки, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ответчиком решения о производстве удержаний в размере ХХХХ % пенсии нормы пенсионного законодательства не нарушены.
Поскольку истцу как трудовая пенсия по старости, так и государственная пенсия по инвалидности выплачивались в повышенном размере в связи с несообщением истца в пенсионные органы об отчислении сына из высшего учебного заведения и образовалась переплата пенсии на сумму ХХХХ руб. ХХХХ коп., Управление ПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, осуществляющее пенсионное обеспечение, правомерно вынесло решение о взыскании с Ленина А.С. сумм пенсий, излишне ему выплаченных.
Указанное право органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, предоставлено ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ, в соответствии с которыми в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению достоверных сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии причиненный ущерб возмещается пенсионному органу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 26 указанного закона удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % трудовой пенсии.
Таким образом, судом установлено, что решение комиссии об удержании с истца излишне выплаченных сумм пенсии является правомерным.
При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как о признании за ним права на фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном фиксированном размере с учетом иждивенца ФИО1., так и об обязании ответчика не производить удержания из установленной пенсии за данный период.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Настоящее гражданское дело инициировано Лениным А.С., полагающим нарушенными его права; при таком положении заявление истца о применении срока исковой давности обусловлено лишь неправильным пониманием истца положений действующего законодательства, которое судом оставлено без внимания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Ленину А.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга о признании права на фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности в повышенном размере, обязании не производить удержания из установленной пенсии.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Новикова И.Ф.