Дело № 2-8058/10 21 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
при секретаре Шишиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевского Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Макиевский Я.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кристалл» о защите прав потребителя, в котором изложил требования взыскать с ООО «Кристалл» ХХХХ руб. суммы предварительной оплаты товара, взыскать с ООО «Кристалл» неустойку (пени) в размере ХХХХ руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, а также судебные расходы (л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на поставку в течение 3 мес. автомобиля марки ХХХХ из США, под расписку внесена предоплата в размере ХХХХ руб., что эквивалентно ХХХХ; однако на устную претензию о невыполнении ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о временных трудностях с доставкой и проблемах на таможне; несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца до настоящего времени автомобиль в РФ не ввезен и не передан ему.
Истец Макиевский Я.Н. в судебное заседание явился; представил в материалы дела оригиналы договора и сохранной расписки; отказался от иска в части взыскания неустойки, о чем представил в материалы дела рукописное заявление; в остальной части иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, и просил исковые требования удовлетворить; пояснил, что обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.
Представитель ответчика ООО «Кристалл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; через истца направил в суд заявление о признании им исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты товара, также с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение присутствующего в судебном заседании истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Кристалл».
Ввиду частичного отказа истца, которому судом были разъяснены последствия его процессуальных действий, от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части искового требования Макиевского Я.Н. о взыскании с ООО «Кристалл» неустойки (пеней) в размере ХХХХ руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.
Тем не менее, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии признания ответчиком иска отказано по причине невозможности установить с достоверностью волю ответчика на признание иска, а также разъяснить ему последствия такого признания ввиду его отсутствия в судебном заседании.
Выслушав объяснения истца по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Макиевским Я.Н. и ООО «Кристалл» был подписан договор №ХХ купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «Кристалл» обязалось за плату привезти из США, провести таможенное оформление и передать в собственность Макиевского Я.Н. автомобиль марки ХХХХ в спецификации концерна «ХХХХ», цвет ХХХХ, не старше ХХХХ года выпуска; срок передачи автомобиля определен «в течение 3 мес. с момента полной оплаты» (л.д. 4-6).
Поскольку доказательств иного ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Макиевским Я.Н. и ООО «Кристалл» был заключен договор №ХХ купли-продажи автомобиля на выше названных условиях.
Также в материалы гражданского дела представлено приложение №ХХ к договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому Макиевским Я.Н. в кассу ООО «Кристалл» внесена предоплата по выше названному договору в сумме ХХХХ руб.
Поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд считает установленным факт уплаты Макиевским Я.Н. ООО «Кристалл» по договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ХХХХ руб.
Поскольку на основании выше названного договора возникли обязательственные отношения между гражданином Макиевским Я.Н., имевшим намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией ООО «Кристалл», реализующей товары потребителям по договорам купли-продажи, с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела наряду с гражданским законодательством РФ, регулирующим отношения по договору купли-продажи, подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.
В силу ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар в срок, также определенный договором купли-продажи.
Однако истец утверждает, что автомобиль марки ХХХХ в спецификации концерна «ХХХХ», цвет ХХХХ, не старше ХХХХ года выпуска, ему ответчиком не передавался в согласованный в договоре срок, а именно в течение 3 мес. с момента оплаты товара, не был он передан и до настоящего времени.
Поскольку ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания своих возражений на иск, суду не представлено каких-либо доказательств обратного, суд считает установленным факт нарушения ООО «Кристалл» своих обязательств продавца по договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, выразившегося в непередаче покупателю приобретенного им товара до настоящего времени.
При этом в силу п. 3.1 договора №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки продавцом исполнения его обязанности передать товар покупателю более чем на 10 дней, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Данное условие договора согласуется с положением п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт просрочки ООО «Кристалл» исполнения его обязанности передать автомобиль марки ХХХХ в спецификации концерна «ХХХХ», цвет ХХХХ, не старше ХХХХ года выпуска, Макиевскому Я.Н. более чем на 10 дней, а также внесения Макиевским Я.Н. в кассу ООО «Кристалл» предварительной оплаты товара в размере ХХХХ руб., суд, исходя, в частности, из ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макиевского Я.Н. в полном объеме.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Макиевского Я.Н. о взыскании с ООО «Кристалл» уплаченных по договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ХХХХ руб.
Что касается требования Макиевского Я.Н. о взыскании с ООО «Кристалл» судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств несения им данных расходов, вследствие чего суд отказывает Макиевскому Я.Н. в удовлетворении данного требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку настоящим решением суда имущественные исковые требования Макиевского Я.Н. удовлетворены, с ООО «Кристалл» взысканы уплаченные по договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ХХХХ руб.; также в материалы дела истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком выполнены не были - суд приходит к выводу о том, что с ООО «Кристалл» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере ХХХХ% от ХХХХ руб., а именно ХХХХ руб.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета штраф в размере ХХХХ руб.
Сообразуясь с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежавшей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет ХХХХ руб., в связи с чем суд взыскивает с ООО «Кристалл» в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХ руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макиевского Я.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН ХХХХ, ОГРН ХХХХ, в пользу Макиевского Я.Н. уплаченные по договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ХХХХ руб. (ХХХХ рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН ХХХХ, ОГРН ХХХХ, в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб. (ХХХХ рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН ХХХХ, ОГРН ХХХХ, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ХХХХ руб. (ХХХХ рублей).
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.Ф. Новикова
Выборгского районного суда