Дело № 2-1020\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Репниковой Д.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года гражданское дело по иску ООО «Троицкий Дом» к Костровой Л.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Костровой Л.В. к ООО «Троицкий Дом» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ХХ о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи,по которому истец обязался оказать ответчице информационные и консультационные услуги; ответчица обязалась приобрести право собственности на квартиру <адрес>,оплатить услуги истца в соответствии с действующим прейскурантом \л.д.35-36\.
Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчицы ХХХХ руб.в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и указал,что данный договор является публичным,цена услуг обусловлена прейскурантом - ХХХХ % от суммы сделки, стоимость имущества определена в ХХХХ руб.,ответчица внесла только задаток в сумме ХХХХ руб..Встречный иск истец не признал,поскольку: указание на печати на договоре от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения «Выборгское отделение» не противоречит требованиям закона; договор считается заключенным,поскольку ответчица совершила определенные действия в отношении истца.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, основной иск не признал,поддержал встречный иск о признании недействительным договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании с истца ХХХХ руб.-разницу между внесенными денежными средствами в сумме ХХХХ руб. и общей суммой сделки в ХХХХ руб.по договору о предоставлении услуг \л.д.49-51\. В обоснование возражений по основному иску и доводов по встречному иску представитель ответчицы указал,что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно не согласованы порядок,размеры и этапы проведения расчетов; прейскурант нельзя считать дополнительным соглашением,поскольку он не является неотъемлемой частью договора; при общей сумме сделки в ХХХХ руб.ответчик заплатила: продавцу квартиру ФИО1.ХХХХ руб.и истцу - ХХХХ руб.; согласно п.7.9 договора он считается недействительным без печати ООО «Троицкий Дом»,однако, договор имеет печать несуществующего в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Выборгское отделение «Троицкий Дом»; истец не подбирал для ответчицы варианты, ответчица подобрала вариант квартиры из рекламы истца.
Суд,выслушав объяснения представителей сторон,показания свидетеля,исследовав материалы дела,находит основной и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается,что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №ХХ о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи \л.д.35-36\,по которому истец оказывает ответчице услуги на всех этапах действий по подготовке и проведению сделки по приобретению недвижимого имущества - квартиры <адрес> с общей суммой сделки в ХХХХ руб.,включающей в себя: согласованную с продавцом цену продажи имущества,стоимость дополнительных расходов по подготовке,проведению сделки,стоимость оказанных услуг; в соответствии с п.3.2 договора ответчик внесла истцу задаток в сумме ХХХХ руб.,что оформлено соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.34\. Согласно п.п.2.3.7 и 3.2 договора ответчик обязалась оплатить услуги агентства в соответствии с действующим прейскурантом; порядок,размеры и этапы проведения расчетов согласуются сторонами дополнительно \л.д.35-об.\. Однако,к договору в качестве неотъемлемой части прейскурант не приложен; дополнительного соглашения по оплате услуг сторонами не заключено; из представленного истцом прейскуранта на услуги агентства недвижимости «Троицкий Дом»\л.д.33\,утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ,не усматривается относимости данного прейскуранта к положениям заключенного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении договора от ДД.ММ.ГГГГ к публичному договору,поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное ст.426 ГК РФ обязательное условие публичного договора - невозможность отказа в заключении договора о предоставлении услуг. Следовательно,представленный истцом прейскурант цен на услуги не распространяется на заключенный сторонами договор без указания в договоре стоимости услуг.
Истец ссылается на п.12 Прейскуранта «Прямая продажа квартиры,комнаты»,предусматривающий стоимость услуг от ХХХХ %,но не менее ХХХХ руб..При этом, ответчица обратилась к истцу в целях покупки,но не продажи квартиры; вариант истцом не подыскивался, подобран ответчицей по рекламе истца; указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно представленного истцом договора по проведению взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.37\,не подписанного его сторонами, покупатель квартиры ответчица обязана поместить в банковский сейф денежные средства в сумме ХХХХ руб.; после государственной регистрации из сейфа извлекаются денежные средства в сумме ХХХХ руб.продавцом квартиры. Даже при отсутствии доказательств внесения ответчицей продавцу квартиры денежных средств в сумме ХХХХ руб., ею полностью оплачена сумма сделки,предусмотренная п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб.\ ХХХХ руб.+ ХХХХ руб.\.
При отказе в удовлетворении встречного иска суд принимает во внимание,что ответчицей не приведено предусмотренных законом оснований недействительности оспоримой сделки. Наличие на печати ООО «Троицкий Дом» указания «Выборгское отделение» не свидетельствует о недействительности договора; Уставом истца предусмотрена возможность создания филиалов и открытия представительств. Ответчицей не представлено доказательств внесения ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ХХХХ руб..
На основании изложенного и ст.ст.309,310,167 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
В иске ООО «Троицкий Дом» к Костровой Л.В. денежных средств и во встречном иске Костровой Л.В. к ООО «Троицкий Дом» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: