Дело № 2-1333/11 15 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Яровинского И.В.,
при секретаре Филипповой Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобинского В.Б. к ООО «Стинком» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; по условиям договора по окончании строительства ответчик должен был передать истцу в собственность квартиру в построенном доме;
в соответствии с условиями договора, размер долевого взноса истца составил ХХХХ рублей; денежные средства были внесены истцом полностью; в соответствии с п. 3.1.2 договора о долевом участии, после подписания акта Государственной комиссией, ответчик был обязан осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в течение шести месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию; однако, ответчик требует произвести дополнительную плату, не предусмотренную договором, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, что нарушает права истца как потребителя; в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца из-за неисполнения ответчиком его обязательств в размере ХХХХ рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не возражает против признания права собственности истца на квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения иска в части признания права собственности не возражала, вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей полагала завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге.
Согласно условиям договора, его предметом являлось участие Дольщика (истца) в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Объект), путем внесения денежных средств Заказчику (ответчику), с целью получения после окончания строительства в частную собственность однокомнатной квартиры;
в соответствии с п. 3.1.2 договора о долевом участии, Заказчик (ответчик) принял на себя обязательство передать построенную квартиру Дольщику (истцу) в течение шести месяцев после подписания акта государственной комиссии;
в силу п. 3.2. договора о долевом участии, Дольщик (истец) принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры.
Квитанции подтверждают исполнение истцом своих обязательств по оплате квартиры в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению, поскольку:
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истец оплатил стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; однако, ответчик свое обязательство по передаче истцу спорной квартиры не исполнил.
Поскольку в результате исполнения договора о долевом участии строительстве жилого дома и дополнительных соглашений к нему истец рассчитывал получить квартиру для использования в качестве жилого помещения, с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом того, что, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик свою невиновность в причинении истцу морального вреда - нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, не доказал, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание характер вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в ХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Злобинским В.Б., паспорт №ХХ, выдан №ХХ отделом милиции ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенную на ХХХХ этаже дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Стинком» в пользу Злобинского В.Б. компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей.
Взыскать с ООО «Стинком» в пользу Злобинского В.Б. расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский