Дело № 2-83\2011
Р е ш е н и е \заочное\
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Репниковой Д.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Смирнова В.Г. к Дубникову Д.В. и СОАО «Регион» о возмещении ущерба,компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на ХХХХ км ХХХХ м шоссе «ХХХХ» ХХХХ района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением истца, ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ответчика Дубникова Д.В. и ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением водителя ФИО1: автомобиль ХХХХ совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ХХХХ,который произвел столкновение с впереди идущим автомобилем ХХХХ; гражданская ответственность Дубникова Д.В.застрахована ответчиком СОАО «Регион».
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба,вызванного повреждением автомобиля и компенсации морального вреда \л.д.4-7\; в дальнейшем истец уточнил исковые требования \л.д.110\ и просил взыскать в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.,из которых ХХХХ руб.-с СОАО «Регион», ХХХХ руб.ХХХХ коп.- с ответчика Дубникова Д.В.; стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.- с ответчика Дубникова Д.В.; стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля в сумме ХХХХ руб.- с ответчика Дубникова Д.В.; расходы по оценке повреждений задней части автомобиля в сумме ХХХХ руб.- с СОАО «Регион»; расходы по оценке передней части автомобиля в сумме ХХХХ руб.- с ответчика Дубникова Д.В.; неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ руб.- с СОАО «Регион»; расходы по оплате административного штрафа в сумме ХХХХ руб.- с ответчика Дубникова Д.В.; компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. за неудовлетворение заявления о выплате страхового возмещения - с СОАО «Регион»; компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб.за неудовлетворение претензии о возмещении ущерба - с ответчика Дубникова Д.В.; расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме ХХХХ руб. - с ответчиков. В обоснование своих требований истец указал,что столкновение с автомобилями произошло по вине ответчика Дубникова Д.В.из-за несоблюдения им дистанции.
Ответчик Дубников Д.В.извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства,в судебное заседание не явился.
Ответчик - СОАО «Регион» извещено о слушании дела,своего представителя в судебное заседание не направило,возражений по иску не представило.
Суд,исследовав материалы дела,материал ДТП,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Из материалов дела усматривается,что ДД.ММ.ГГГГ на ХХХХ км+ХХХХ м шоссе «ХХХХ» автомобиль марки ХХХХ государственный номерной знак ХХХХ под управлением ответчика Дубникова Д.В.совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением истца и принадлежащим ему; автомобиль под управлением истца совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ФИО1. Постановлениями-квитанциями инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС-2 ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что истец и ответчик Дубников Д.В.при управлении автомобилем не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения, и совершили столкновение с автомобилем; привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,подвергнуты штрафу в доход государства \л.д.11,14\. Сторонами данные постановления не обжаловались. Свидетель ФИО2показал,что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле за автомобилем Дубникова Д.В.,сожителя своей дочери, увидел,что впереди три автомобиля на подъеме дороги выехали на встречную полосу для обгона,Дубников Д.В.ехал последним,один из автомобилей успел совершить обгон, другие два автомобиля возвратились в свой ряд \л.д.91-92\. Истец,проживающий в г.ХХХХ,в своих письменных объяснениях суду \л.д.95-96\ подтвердил указанные обстоятельства. По ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза,согласно выводов которой: повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результата удара сзади \столкновение с автомобилем ХХХХ\; не представилось возможным эксперту ответить на вопрос суда о том, столкновение каких автомобилей произошло первым \л.д.99-102\. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,суд приходит к выводу о том,что не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы истца о совершении столкновения его автомобиля с впереди идущим автомобилем ХХХХ по причине несоблюдения необходимой дистанции ответчиком Дубниковым Д.В..
Суд считает установленным,что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине несоблюдения истцом и ответчиком Дубниковым Д.В.такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения; их действия не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД,что находится в причинной связи с причинением повреждений транспортным средствам. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба только за причиненные повреждения его автомобиля в задней его части,что явилось следствием удара сзади автомобилем под управлениям ответчика Дубникова Д.В.; повреждение автомобиля в передней части явилось следствием удара автомобиля истца в впереди идущий автомобиль ХХХХ.
При определении ущерба,подлежащего возмещению,суд учитывает,что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ бюро ХХХХ областного отделения общественной организации «ХХХХ» отчета,стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составляет ХХХХ руб.ХХХХ коп.,с учетом износа - ХХХХ руб.ХХХХ коп.; величина утраты товарной стоимости - ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.64-77\. Ответчиками представленная истцом оценка ущерба не оспорена,судом сомнению не подвергается. Суд считает необходимым учесть амортизационный износ автомобиля истца,поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба,причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля; на момент ДТП поврежденные детали имели износ,отражающийся на их цене,а замена их на новые может повлечь неосновательное обогащение истца. Взысканию в пользу истца также подлежит стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.,поскольку повреждение имущества истца является реальным ущербом. Взысканию в пользу истца подлежат также понесенные им судебные издержки: оплата услуг по оценке ущерба задней части автомобиля в сумме ХХХХ руб.\л.д.22\; оплата проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме ХХХХ руб.\л.д.109\. Всего взысканию подлежит \ХХХХ руб.ХХХХ коп.+ ХХХХ руб.ХХХХ коп.+ ХХХХ руб.+ ХХХХ руб.\ ХХХХ руб..
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Дубникова Д.В.была застрахована ответчиком СОАО «Регион» по договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27\. По правилам ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СОАО «Регион» подлежит взысканию страховая в размере ХХХХ руб..
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика Дубникова Д.В.подлежит взысканию в пользу истца ХХХХ руб.- ХХХХ руб.= ХХХХ руб..
Требование истца о взыскании с ответчика СОАО «Регион» неустойки за просрочку страховой выплаты на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит,поскольку истцом при обращении за страховой выплатой не были представлены предусмотренные правилами обязательного страхования документы: копии документов не были удостоверены в установленном порядке \л.д.27\.
Расходы истца по уплате штрафа по делу об административном правонарушении в сумме ХХХХ руб. не подлежат возмещению,поскольку судом установлено нарушение истцом требований ПДД.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежашие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика; требования истца связаны с отказом ответчиков возместить имущественный вред.
На основании изложенного и ст.ст.1064,931,1052,151 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.119,167,194-198,главой 22 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Смирнова В.Г.: с Дубникова Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца г.ХХХХ,в возмещение ущерба ХХХХ руб.,в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХХ руб.,всего ХХХХ руб., со страхового открытого акционерного общества «Регион» - в возмещение ущерба ХХХХ руб.,в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХХ руб.,всего ХХХХ руб..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.
Судья: