Дело № 2-554/11 «26» января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
при секретаре Шишиной Д.А.
с участием прокурора Егорченковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.А. к Крыловой М.В., Крылову Е.В., Федотову А.И. о выселении,
Установил:
Чернышова Н.А., являющаяся собственником ХХХХ долей <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой М.В., Крылову Е.В., Федотову А.И. о выселении из <адрес> в Санкт-Петербурге за невозможностью совместного проживания (л.д. 3). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что «Крылова М.В. ушла от мужа Федотова А.И., забрав все имущество, в ХХХХ.; в ХХХХ. Крылова М.В. родила от второго брака сына и прописала его на площадь бывшего мужа, без какого-то согласия; фактически право на договор аренды площади Крылова М.В. потеряла в ХХХХ., так как она отказалась оплачивать регистрацию прописки сразу; она и сейчас не находит нужным оплачивать свои долги»; истица «согласна погасить долги ответчиков и провести капитальный ремонт с условием, что комната (ХХХХ), которую занимают соседи (прописаны), останется за ней»; «уезжать из этой квартиры она не хочет и комнату свою продавать не желает».
В судебное заседание истица Чернышова Н.А. явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и полагала их подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в частности, на то, что желает жить в отдельной квартире; она не может жить в таких условиях: ответчик Федотов А.И. много курит, а истица является астматиком; есть санитарные нарушения друзьями ответчика Федотова А.И., которые естественные нужды справляют мимо сантехнического оборудования. В судебном заседании истица пояснила, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие, что она обращалась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением, касающимся поведения ответчиков в квартире; Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении ответчиков каких-либо предупреждений не выносила. При этом истица пояснила, что она обращалась в правоохранительные органы по вопросу систематического воровства из ее комнаты ФИО2 - сыном ответчика, которого к моменту рассмотрения настоящего дела уже нет в живых.
Ответчик Федотов А.И. и его представитель Баскова Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явились; ответчик исковые требования не признал; указывал, что он фактически в квартире не живет, поскольку работает за пределами города.
Ответчики Крылова М.В., Крылов Е.В., извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Выслушав мнение присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Крыловой М.В., Крылова Е.В.
Представитель третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; заявлений с просьбой об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки не представил. Выслушав мнение присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения истицы Чернышовой Н.А. и ответчика Федотова А.И., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Егорченковой И.В., полагавшей отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Истице Чернышова Н.А. в соответствии с договором передачи доли квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ передана доля в праве собственности на ХХХХ квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в размере ХХХХ и определен порядок пользования жилыми помещениями: Чернышова Н.А. пользуется комнатой жилой площадью ХХХХ кв.м (л.д. 9). Право собственности Чернышовой Н.А. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6). Как следует из справки о регистрации Чернышова Н.А. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в комнате размером ХХХХ ХХХХ квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из характеристики жилого помещения следует, что нанимателем комнаты размером ХХХХ кв. м <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрировано 3 человека, является ФИО3 (л.д. 5). В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали, что в указанной комнате постоянно зарегистрированы явившийся в судебное заседание ответчик Федотов А.И., его бывшая жена Крылова М.В. и сын бывшей жены Крылов Е.В.
Поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что ответчики занимают комнату размером ХХХХ кв. м коммунальной ХХХХ квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Положениями ст. 91 ЖК РФ наймодателю и другим заинтересованным лицам предоставлено право требовать выселения из жилого помещения нанимателя и членов его семьи, в случае если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Однако в соответствии с правилами указанной статьи такое выселение возможно только после предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения, неустранения допущенных нарушений и систематического нарушения прав иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Поскольку истцовой стороной, на которую законом возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований, не представлено в суд ни доказательств систематического нарушения ее прав со стороны ответчиков, ни доказательств использования спорного жилого помещения ответчиками не по назначению, ни доказательств бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, ни доказательств предупреждения наймодателем ответчиков об их ненадлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что из ее комнаты систематически совершает кражи ФИО2, не свидетельствует о том, что наймодатель в установленном ст. 91 ЖК РФ вынес в отношении ответчиков предупреждение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Чернышовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Крыловой М.В., Крылову Е.В., Федотову А.И. о выселении.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Новикова И.Ф.