Дело № 2-586\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Репниковой Д.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Волосковой И.В. к КИТ Финанс Страхование \ОАО\ о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - принадлежащего выгодоприобретателю третьему лицу Караулову Л.В.автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу: ХХХХ руб.- стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ХХХХ руб.- стоимость деталей,узлов и материалов для ремонта, ХХХХ руб.- стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, ХХХХ руб.- стоимость услуг по оценке ущерба, ХХХХ руб.- проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХХХХ руб.- расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истица указала,что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном у <адрес> застрахованном автомобиле были обнаружены технические повреждения, ответчику было подано заявление с приложением необходимых документов,но в выплате страхового возмещения незаконно отказано.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась,иска не признала и показала,что истицей были представлены документы в копиях,не удостоверенных в установленном порядке; из документов ОГИБДД невозможно установить,что событие является страховым случаем; при осмотре автомобиля аварийным комиссаром обнаружена коррозия на месте повреждения и тормозных дисках,что может свидетельствовать о получении повреждений при иных обстоятельствах; истцом не предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль.
Третье лицо Караулов Л.В.в судебное заседание не явился,представил заявления,в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказался от страхового возмещения в пользу истицы л.д.95-97\.
Суд,выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,материал ДТП,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу,в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\,причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\.
Из материалов дела усматривается,что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - принадлежащего третьему лицу автомобиля ХХХХ со страховыми рисками: ущерб,хищение\угон со страховой суммой по каждому из страховых рисков в ХХХХ руб.,со страховой премией в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.10\; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику страховую премию в сумме соответственно ХХХХ руб.ХХХХ коп. и ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.50,51\. Согласно рапорта инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 получил заявку о происшествии у <адрес>,по прибытии установлено,что технические повреждения автомобиля получены давно,следов ДТП на месте нет. Постановлением ОГИБДД Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; второго участника ДТП,скрывшегося с места происшествия,установить не представилось возможным \л.д.54\. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истице в выплате страхового возмещения,поскольку: представленные документы УВД не содержат достаточных сведений об обстоятельствах вредоносного события и не подтверждают указанную в заявлении информацию \л.д.55\. На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости предъявить уполномоченному представителю для осмотра и составления акта поврежденное транспортное средство и передать подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов,выданных по факту события соответствующими компетентными органами.
Суд полагает,что истицей выполнены требования,предусмотренные Правилами страхования транспортных средств.Прямое страхование,утвержденных приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ, том числе: п.п.11.2, 11.9.2 - по риску «ущерб» незамедлительно сообщить о случившемся в государственные органы,в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы,подтверждающие факт наступления события,вызвавшего убыток; подать страховщику заявление о страховом событии,обладающем признаками страхового случая в течение 10 рабочих дней; предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде,в каком оно оказалось в результате произошедшего события. ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ Компанией ХХХХ составлен сертификат аварийного эксперта №ХХ ФИО1\л.д.56-57\,в котором в результате осмотра описаны повреждения транспортного средства,указаны обстоятельства происшествия.Суд учитывает,что ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не предлагал истице предъявлять поврежденный автомобиль. Как показала суду истица,после получения ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности предоставить поврежденный автомобиль,который был отремонтирован и продан.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на требованиях закона,поскольку исчерпывающим перечнем оснований, содержащихся в ст.964 ГК РФ и п.13 Правил страхования ответчика,не предусмотрено основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причинам,указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.55\. Пунктом 13.1.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае представления страхователем страховщику заведомо ложной информации \в том числе об обстоятельствах события,имеющего признаки страхового случая\. Истица не заявляла о причинении повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД и суду истица заявила,что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на автомобиле. В связи с чем указание в рапорте ОГИБДД,акте аварийного комиссара на возможность причинения повреждений на автомобиле в иное время,не имеет правового значения для существа спора; истица,как указано выше,выполнила свои обязательства по договору страхования; компетентным органом - ОГИБДД принимались меры по установлению скрывшегося автомобиля,участвовавшего в ДТП.
При определении размера ущерба,подлежащего возмещению,суд учитывает,что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» отчета №ХХ,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ХХХХ руб.,с учетом износа - ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.59-81\; стоимость услуг по оценке согласно акта приемки-сдачи выполненных работ и чека составляет ХХХХ руб.\л.д.82,83\; стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля составляет согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека ХХХХ руб.\л.д.84-85\. Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, судом сомнению не подвергается. Вместе с тем, представленные истицей документы: заказ-наряд №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ»,акт,квитанция о внесении истицей ХХХХ руб.за ремонт автомобиля \л.д.86-88\, не могут приняты во внимание судом,поскольку - не указан амортизационный износ деталей, не представлено обоснование необходимости ремонта или замены узлов и деталей,не выявленных при осмотре ООО «ХХХХ». Суд считает необходимым учесть износ поврежденного автомобиля,поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ,отражающийся на их цене,в результате их замены истицей получены новые детали,что может повлечь неосновательное обогащение в случае,если износ не учитывать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ руб.согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя Пироговой А.А.в получении денежных средств \л.д.89-92\; данные расходы судом признаются необходимыми и не превышающими разумных пределов с учетом сложности настоящего дела,количеством судебных заседаний. Всего взысканию в пользу истицы подлежит - ХХХХ руб.ХХХХ коп..
На основании изложенного и ст.929 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Взыскать с КИТ Финанс Страхование \ОАО\ в пользу Волосковой И.В. в возмещение ущерба ХХХХ руб.ХХХХ коп.и в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХХ руб.ХХХХ коп.,всего ХХХХ руб.ХХХХ коп..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: