Санкт-Петербург
Дело № 2-6821/10 16 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ж. Д. Филипповой,
с участием прокурора Е. А. Махова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевича И.И. к Сигалеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ответчик Сигалев М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХХХ, регистрационный знак ХХХХ, совершил наезд на истца; в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести; истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных ДТП, оцениваемый истцом в ХХХХ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что истец сам виновен в случившемся, так как переходил дорогу на красный сигнал светофора.
Из материалов дела усматривается следующее:
постановлением ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга ХХХХ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (л. д. 7);
в постановлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, в Санкт-Петербурге, на перекрестке <адрес> и <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе произошел наезд транспортным средством, под управлением Сигалева М. В. на пешехода Самусевича И. И.; вследствие наезда здоровью Самусевича И. И. причинен вред средней тяжести; Сигалев М. В. утверждал, что Самусевич И. И. переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, Самусевич И. И. - что начал переход на зеленый сигнал светофора; доказать вину водителя из-за противоречивых показаний не представляется возможным;
из акта судебно-медицинского освидетельствования №ХХ усматривается, что вред, причиненный здоровью истца, расценивается как средний;
из выписной справки №ХХ ГУЗ «ХХХХ», усматривается, что истец проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья.
Прокурор в заключении указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению частично, в размере ХХХХ рублей, поскольку Самусевичем И.И. были нарушены правила дорожного движения, что говорит о грубой неосторожности истца.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Оценив представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства:
источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, здоровью истца причинен вред средней тяжести; оснований к уменьшению размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью истца суд не усматривает, поскольку, по обстоятельствам дела, объяснения истца о том, что он начал переход на зеленый сигнал светофора, какими-либо доказательствами не опровергаются, соответственно, грубая неосторожность в действиях истца отсутствовала.
Полагая, что в результате повреждения здоровья истец испытывал физические и нравственные страдания высокой степени интенсивности, вынужден был проходить длительное стационарное лечение, с учетом требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере ХХХХ рублей.
С ответчика, в силу ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сигалева М.В. в пользу Самусевича И.И. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Сигалева М.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ХХХХ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский