Санкт-Петербург
Дело № 2- 6629/10 24 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ж. Д. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Осипова А.А. к Жуковой Л.Ю. об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, по вопросу трудоустройства на должность ХХХХ в магазин ХХХХ; по окончанию собеседования ему было предложено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ придти в офис для подписания договора; ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и в течение трех дней подряд выполнял все трудовые функции ХХХХ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с ним не будут заключать трудовой договор, а отработанные дни не оплатят.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, поясняя, что на работу к ответчику истец принят не был.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему:
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проводил собеседование по поводу трудоустройства с Осиповым, беседа носила ознакомительный характер, приступать к работе, и работать бесплатно три дня, он Осипова не просил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в августе ФИО1 проводил собеседование с истцом по поводу трудоустройства, беседа носила ознакомительный характер; также она слышала, как истец требовал у ФИО1 выплатить ему ХХХХ рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работал в магазине у ответчика, по адресу: <адрес>, с ХХХХ, однажды в магазин пришел Осипов, сказал, что он стажер и пришел знакомиться с работой магазина.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска, а именно - фактическое допущение истца к работе уполномоченным представителем ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Осипову А.А. в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский