Санкт-Петербург
Дело № 2- 8375/10 08 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации,Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ж. Д. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряшкина А.Ф. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании гаража недвижимым имуществом, признании права собственности на гараж, признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал в исковом заявлении, что являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик, не оповестив истца о своих намерениях, не предоставив решения суда, снес принадлежащий истцу гараж; в силу указанного, истец просил: признать принадлежавший ему гараж недвижимым имуществом, признать за истцом право собственности на гараж, признать действия ответчика по уничтожению гаража незаконными, взыскать с ответчика стоимость уничтоженного гаража, в размере ХХХХ рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уничтожением гаража, в размере ХХХХ рублей.
В отзыве на иск ответчик указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:
поскольку в настоящее время гараж снесен, признать его недвижимым имуществом невозможно; также невозможно признать право собственности истца на снесенный гараж; 25.06.2007 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства; ранее земельный участок занимали гаражно-строительные кооперативы, в том числе ГСК «Парнас-1», где располагался спорный гараж; договоры аренды с кооперативами были прекращены; на основании решений арбитражного суда кооперативы выселены с земельного участка в связи с прекращением договоров аренды; ответчик не занимался сносом гаражей, а оказывал владельцам гаражей информационное содействие, в части осведомления о предполагаемых действиях застройщика; решение об освобождении данной территории ответчиком не принималось; снос гаражей происходил в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда о выселении ГСК «Парнас-1» с земельного участка в связи с прекращением договора аренды и отсутствием правовых оснований пользования земельным участком; поскольку истцом не представлены доказательства того, что вред его имуществу причинен именно ответчиком, в иске следует отказать.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что требуемый размер возмещения материального ущерба заявлен им исходя из знания примерных рыночных цен на гаражи; моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за потери имущества.
Из материалов дела усматривается следующее:
согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского районного совета всероссийского общества автомобилистов, истец являлся владельцем железобетонного гаража №ХХ ХХХХ года постройки ( л. д. 6);
из удостоверения на гараж, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района, следует, что истец является собственником гаража (временного сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость гаража в ценах ХХХХ года составляет ХХХХ рубль; в удостоверении имеется отметка, что по состоянию на 12.10.2010 право на земельный участок прекращено, гараж подлежит сносу;
истцом представлена также копия объявления, подлинник которого не предъявлен, следующего содержания: «Уважаемые владельцы гаражей! В связи с началом освоения территории и прокладкой инженерных сетей ООО «Главстрой-Спб», просим Вас освободить занимаемую территорию от личного имущества до 15.09.2010. Администрация Выборгского района.31.08.2010».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец, при рассмотрении данного иска, должен был, во всяком случае, доказать наличие и размер вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие размер вреда, а также совершение ответчиком действий, находящихся в причинной связи с вредом, истцом не представлены.
Ссылка истца на его знание примерных рыночных цен на гаражи не может считаться достоверным доказательством стоимости принадлежавшего ему гаража.
Копия объявления с просьбой об освобождении территории от личного имущества, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; гарантировалась ли при копировании тождественность копии документа и его оригинала.
Кроме того, из копии объявления не усматривается, что просьба об освобождении территории была адресована истцу и относилась к его имуществу (гаражу).
Также суд отмечает, что выраженная в объявлении просьба об освобождении территории не может считаться подтверждением того, что ответчиком совершил какие-либо действия в отношении имущества истца.
Право собственности истца на гараж существовало с момента приобретения гаража и прекратилось в момент его гибели; признание права собственности на уничтоженную вещь противоречит ст. 235 ГК РФ.
Поскольку доказательства нарушения ответчиком имущественных прав истца отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Купряшкину А.Ф. в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский