Дело №2-7931 07 декабря 2010 г.
Изготовлено в окончательной форме 13.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
с участием прокурора Поздняковой Н.В.
и адвоката Муратиковой Е.Г., представлявшей интересы ответчика по ордеру и доверенности,
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием истицы и ее представителя Калмыкова О.П. гражданское дело по иску
Покровской М.Ю. к ФГОУ среднего профессионального
образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления
и коммерции» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда,
установил:
Истица состояла в трудовых отношениях с ФГОУ среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» в должности ХХХХ.
На основании приказа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников колледжа в связи с уменьшением количества педагогических ставок Покровская М.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении и приказом №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку из четырех преподавателей химии и биологии о сокращении уведомили только ее, в то время как один из преподавателей имеет более низкую квалификацию, количество учебных групп не сократилось, а наоборот увеличилось, ее нагрузка была распределена между указанными преподавателями, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ руб., а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере ХХХХ руб.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд по истечении месячного срока с указанной даты(л.д.155-157).
В судебном заседании истица и ее представитель полагали доводы ответчика о пропуска срока необоснованными, представив письменный отзыв(л.д.171), указав, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности обратиться в суд, т.к. занималась уходом за заболевшим внуком и смогла подать заявление только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда при приходе в учебное заведение она увидела расписание занятий и поняла, что снижения преподавательской нагрузки по преподаваемым ею дисциплинам не произошло.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство относительно пропуска истицей без уважительных причин установленного ТК РФ месячного срока обращения в суд по спору об увольнении и вынесении судом решения об отказе в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, полагая, что указанные истицей обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, т.к. доказательств необходимости ухода со стороны истицы за внуком, имеющим родителей, не представлено, решение о сокращении штата преподавателей было принято еще в ХХХХ. на основании установленных контрольных цифр приема, сокращение преподавательской нагрузки и нехватка часов для нагрузки имело место еще в предшествующем учебном году, когда истица из-за отсутствия нагрузки преподавала смежные дисциплины, расписание занятий на ХХХХ учебный год значения для вопроса законности увольнения истицы не имеет, поскольку об увеличении количества преподавателей не свидетельствует и истица реальное сокращение штата преподавателей не оспаривает, кроме того, учебное расписание с момента его утверждения ДД.ММ.ГГГГ было общедоступным как в помещении колледжа, так и в Интернете на сайте учебного заведения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из представленных истицей копии приказа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников колледжа, копии приказа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.15.16) следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была предупреждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим список преподавателей, трудовые договоры с которыми администрация предполагала расторгнуть, с указанным приказом истица была ознакомлена персонально, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены ею в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно с этой даты исчисляется установленный ст.392 ТК РФ месячный срок, в течении которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Из материалов дела видно, что исковое заявление о восстановлении на работе поступило в Выборгский районный суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), т.е. с пропуском установленного ТК РФ срока, ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е также с пропуском указанного срока, истица обращалась с аналогичным иском в Калининский районный суд(л.д.182-183), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истицей срока отсутствуют, принимая во внимание, что представленные истицей документы о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее внука, ХХХХ.р., не свидетельствуют о необходимости осуществления ухода за ребенком, имеющим обоих родителей, со стороны истицы, которая не оспаривает, что на ее имя никаких больничных листов не оформлялось, помощь в уходе за внуком она оказывала дочери и ранее еще в период работы, и данное обстоятельство не являлось препятствием для продолжения трудовой деятельности истицы, соответственно, истица располагала всеми возможностями для обращения в суд и в юридически значимый период, если полагала свои трудовые права нарушенными.
Также несостоятельными суд находит доводы истицы о необходимости исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указывает истица, ей стало известно о нарушении ее права из расписания учебных занятий, предусматривающих нагрузку по преподаваемым ею дисциплинам, поскольку действующим трудовым законодательством, подлежащим применению к правоотношениям сторон, порядок исчисления срока обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установлен для иных трудовых споров, в отношении споров об увольнении момент, с которого исчисляется этот срок, однозначно определен днем вручения копии трудовой книжки либо вручения копии приказа об увольнении.
Одновременно суд полагает, что указанные истицей доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку утверждение истицы, что ей стало известно только в конце ХХХХ. о том, что из четырех преподавателей химии и биологии о сокращении уведомили только ее, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. о персональном составе преподавателей, трудовые договоры с которыми администрация предполагала расторгнуть, истица была осведомлена еще при ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16) При этом доводы истицы о том, что она узнала об отсутствии сокращения педагогической нагрузки по преподаваемым ею предметам только ДД.ММ.ГГГГ бездоказательны, учитывая, что расписание учебных занятий на ХХХХ учебный год, на содержание которого она ссылается, было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента являлось общедоступным как в помещении колледжа, так и на сайте учебного заведения в Интернете, откуда истицей представлена распечатка, соответственно истица имела возможность получить такую информацию и в течение установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
При таких обстоятельствах каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока суд не усматривает.
Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в иске о восстановлении на работе, связанных с ним требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Покровской М.Ю. к ФГОУ среднего профессионального
образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: