Отметка об исполнении решения _________________________________
Дело номер 2-4729\10 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
в лице судьи Титовой М.Г.
при секретаре Липовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосастовой В.Б. к Ковригиной О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что по договору социального найма занимает комнату №ХХ, размером ХХХХ кв.м. в <адрес> в С.-Петербурге, ранее предоставленную ей в связи с трудовыми отношениями в ОАО «ХХХХ». В период с ХХХХ года по ХХХХ год выехала в город ХХХХ для ухода за больной матерью, по возвращении в квартиру по вине ответчицы, отказавшейся ее впускать, не попала, находящиеся там вещи ей переданы не были. В дальнейшем в судебном порядке ответчице было отказано в предоставлении комнаты №ХХ, однако, на требования о вселении и возврате имущества ответчица не реагировала. Решением ХХХХ районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ она, истица, была вселена в предоставленную по договору соцнайма комнату, но ее вещи в жилом помещении отсутствовали, в дальнейшем, некоторое имуществ было найдено, но часть его оказалась непригодной. Истица полагает, что действиями ответчицы ей причинены убытки, которые, как она указывает после уточнения заявленных требований, составляют сумму в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки и складываются из следующего:
- из стоимости испорченных и непригодных к использованию вещей, а также полностью утраченных вещей ХХХХ рубля;
- расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, за период с ХХХХ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица пользовалась ее комнатой, ХХХХ рублей ХХХХ копейки;
- транспортных расходов, которые она, истица, понесла в связи с необходимостью приезда на судебные разбирательства в С.-Петербург из ХХХХ ХХХХ рубля ХХХХ копеек;
- расходов на приобретение лекарств и медицинскую помощь ХХХХ рублей;
- упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи комнаты в поднаем из расчета ХХХХ рублей ежемесячно, а всего ХХХХ рублей.
Одновременно истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, связанных с созданием недопустимой атмосферы, лишающей ее возможности проживать в комнате, оскорблениями, унижениями, использованием ненормативной лексики, что причинило ей физические и нравственные страдания, оцениваемые в ХХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истицы Герасимова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск и факты, изложенные в нем, поддержала.
Представитель ответчицы Ковригин А.С. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, отрицал факты, изложенные в заявлении, пояснив, что имуществом истицы ответчица не распоряжалась, вещи, находившиеся в комнате, были переданы администрацией общежития ОАО «ХХХХ» в комнату хранения связи с длительным отсутствие истицы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков …
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - комнаты №ХХ в <адрес> в С.-Петербурге (ранее ХХХХ ОАО «ХХХХ»). Ответчица является нанимателем комнаты площадью ХХХХ кв.м. в этой же ХХХХ квартире.
Решением ХХХХ районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчице отказано в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма на жилую комнату №ХХ, предоставленную истице администрацией района (л.д. 5-7).
Решением ХХХХ районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Волосастовой В.Б. о вселении в комнату №ХХ в <адрес> в С.-Петербурге (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по С. -Петербургу произведено вселение Волосастовой В.Б. на указанную жилую площадь(л.д. 16). Из акта вселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице был передан ключ от входной двери для изготовления копии, ее вещи, кроме одежды и обуви, в квартиру не вносились.
В ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что по вине ответчицы истицей было утрачено и пришло в негодность имущество последней, суду не представлено. Данные доводы Волосастовой В.Б. являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт того, что истица в судебном порядке была вселена в предоставленную по договору соцнайма комнату не свидетельствует об утрате и порче ее имущества, доказательств нахождения которого в комнате после отъезда истицы в ХХХХ в ХХХХ году также не представлено.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что имущество было оставлено истицей в комнате в момент отъезда в другой город, вынос его из жилого помещения, порчу и уничтожение его именно ответчицей, суд не может прийти к выводу о виновности ответчицы во вменяемых ей истицей обстоятельствах, и, следовательно, в причинении ею ущерба истице.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истице в данной части иска надлежит отказать.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, внесение истицей в период с ХХХХ года по ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение и коммунальные услуги за предоставленную ей комнату, основано на ее обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые не могут быть возложены на иное лицо.
Кроме того, истицей в бесспорном порядке не доказан тот факт, что ответчица в указанный период пользовалась комнатой №ХХ, из акта о вселении истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была обеспечена ключом от входной двери в квартиру, а не в указанную комнату. Именно в данный период истица проживала у матери в городе ХХХХ, что свидетельствует о том, что в этот период там было определено место ее временного проживания, что не освобождало ее как нанимателя жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таком положении оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истицей за содержание занимаемого по договору соцнайма жилья, не имеется.
Как установлено судом, транспортные расходы, которые истица понесла в связи с проездом из города ХХХХ в город С.-Петербург, связаны с рассмотрением гражданского дела №ХХ по иску ответчицы к ней об оспаривании договора соцнайма комнаты №ХХ и признании за Ковригиной права на данную комнату (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что заявление о распределении понесенных по делу судебных расходов Волосастовой В.Б. при рассмотрении гражданского дела №ХХ не ставился.
Истица в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ вправе в настоящее время поставить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №ХХ, взыскание указанных расходов в рамках ст. 15 ГК РФ произведено быть не может, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере ХХХХ рублей, составляющих ежемесячную плату за наем жилья (п. 5 уточненного искового заявления л.д. 48 об), истица ссылается на то, что она в результате действий ответчицы не имела возможности сдавать жилье в поднаем через регистрацию родственницы в качестве проживающего лица.
Однако, доказательства того, что данное намерение не является надуманным и голословным, и, что действительно имел место договор найма жилого помещения с конкретным лицом, не вселившимся в комнату в результате препятствий к тому ответчицы, суду не представлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда истица ссылается на то, что «Ковригины создают недопустимую атмосферу, чем лишает ее возможности проживать в предоставленной по договору соцнайма комнате, и, несмотря на судебное разбирательство, еще с большей агрессией издеваются» упрекая в том, что она обратилась в суд за защитой своих прав, «оскорбляют, унижают, используя при этом ненормативную лексику», чем причиняют физические и нравственные страдания (п. 6 уточненного искового заявления л.д. 48 об ).
Факты, изложенные истицей в обоснование данной части иска, в ходе судебного разбирательства ею не доказаны, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по заявленным обстоятельствам у суда не имеется.
Следует также отметить, что ответчиком по данному делу, в отношении которого ставится вопрос о взыскании отыскиваемых средств, поименована Ковригина О.Н. Мотивируя требования в части взыскания компенсации морального вреда, истица указывает, что нарушителями ее прав являются «Ковригины». При этом ею не индивидуализируется, какое конкретно лиц, помимо указанной ответчицы, в данном случае имеется в виду. Учитывая, что несовершеннолетний сын ответчицы в данном случае как причинитель ущерба истицей не указывается, то в данном случае Ковригина О.Н. может отвечать только за свои действия, за поступки иного лица, включая совершеннолетнего члена семьи - супруга, Ковригина О.Н. ответственность не несет.
Таким образом, обстоятельства, изложенные истицей в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Волосастовой В.Б. в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Волосастовой В.Б. в иске к Ковригиной О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Г. Титова
-
-