Дело №2-8428 21 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием истца и его представителя Рыбкиной Н.Е. и представителя ответчика Лукьяновой Т.И. гражданское дело по иску
Чумикова Н.И. к ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс
XXI» о взыскании заработной платы, премии и компенсации за
задержку выплаты заработной платы,
установил:
Истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» в должности ХХХХ.
На основании приказа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода на должность ХХХХ ЗАО «Стройкомплекс XXI», одновременно выполнял по совместительству обязанности ХХХХ ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» до увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что за отработанное по совместительству время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, составляющая ХХХХ руб. в месяц, также ему не выплачена премия за ХХХХ кварталы ХХХХ., предусмотренная приказами, согласованными с единственным учредителем, истец обратился в суд с иском к ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» о взыскании премии за проработанное время в размере ХХХХ руб., заработной платы за период с ХХХХ. по ХХХХ. в общей сумме ХХХХ руб., а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за ХХХХ., фактически выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ХХХХ руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд по истечении трехмесячного срока с указанной даты, хозяйственная деятельность обществом была прекращена с ХХХХ., с указанного периода начисления заработной платы не производились, о чем было известно истцу, как исполнявшему обязанности ХХХХ(л.д.24).
В предварительном судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в качестве уважительных причин его пропуска на то, что истец не обладал необходимыми юридическими познаниями, неоднократно подавал исковое заявление, которые возвращались в связи с неверным их оформлением.
Представитель ответчика поддержала ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ТК РФ срока обращения в суд, полагая, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, т.к. ссылки истца, занимавшего должность ХХХХ, на юридическую безграмотность несостоятельны, представленные истцом документы об обращении в ХХХХ районный суд, возвращенные ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возможности обратиться за судебной защитой без нарушения установленного законом срока.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных суду копии трудовой книжки истца(л.д.15-18), копии приказа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на работу по совместительству(л.д.66), копии приказа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.65) следует, что истец, занимавший должность ХХХХ ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI», с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другую основную работу в ЗАО «Стройкомплекс XXI» переведен на работу по совместительству в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен как из ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI», так и из ЗАО «Стройкомплекс XXI». Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, при этом из представленных истцом копий заявлений о прекращении трудовых отношений и выплате задолженности следует, что истец еще до увольнения обращался с указанными требованиями к работодателю(л.д.25), по соглашению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19) между ЗАО «Стройкомплекс XXI» и истцом было достигнута договоренность о выплате признаваемой работодателем задолженности по заработной плате, по которому ЗАО «Стройкомплекс XXI» приняло на себя обязательство по выплате истцу причитавшейся в ЗАО «АСК XXI» заработной платы только за ХХХХ. в сумме ХХХХ руб., в данном случае именно с даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ исчисляется установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о том, что его требования не признаются работодателем, что подтверждает и последующая его переписка с акционером ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» (л.д.23,24,27). Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что об отсутствии начислений заработной платы работникам в ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности в период с ХХХХ. по день увольнения истцу как единственному работнику, исполнявшему обязанности ХХХХ по совместительству, и подававшему как должностное лицо соответствующие сведения в Пенсионный фонд и Фонд Соцстрахования(л.д.74-87), было известно и до момента увольнения.
Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании заработной платы и иных сумм направлено истцом в ХХХХ районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ТК РФ срока.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют, принимая во внимание, что юридическая неосведомленность об установленных законом сроках обращения в суд в качестве уважительной причины рассматриваться не могут, тем более с учетом должности, которую длительное время занимал истец- руководителя предприятия, кроме того, представленные истцом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока документы свидетельствуют о его обращении с иском к ответчику в ХХХХ районный суд, который был оставлен без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ и возращен в связи с неисполнением требований суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец располагал возможностью реализовать свое право на судебную защиту без пропуска установленного трудовым законодательством срока как путем устранения указанных судом недостатков, так и путем повторного обращения в суд в течение указанного срока, тем не менее, истец повторно направил иск в ХХХХ суд только спустя 4 месяца после возвращения первоначального искового заявления, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в указанный период, истец не ссылается.
При таких обстоятельствах каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока суд не усматривает.
Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании премии, заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Чумикову Н.И. к ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс
XXI» о взыскании заработной платы, премии и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: