Дело №2-283 25 января 2011г.
Изготовлено в окончательной форме 31.01.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
с участием прокурора Егорченковой И.В.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Скопцова В.В. и представителя ответчика Кухалашвили И.Ю. гражданское дело по иску
Борисова В.Ю. к Акционерному обществу «ОТВ
СА» о признании увольнения незаконным и восстановлении на
работе, компенсации за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Указав, что состоял в трудовых отношениях с филиалом Акционерного общества «ОТВ СА» в Санкт-Петербурге в должности ХХХХ, добросовестно исполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика устно уведомил его об увольнении без указания оснований прекращения трудового договора, с указанной даты ответчик препятствует ему в доступе на рабочее место, приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки ему не выдано, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ХХХХ руб.
Позднее уточнил свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика телеграмму с просьбой явиться для получения трудовой книжки, от выдачи которой в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился, на встрече с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены дубликат трудовой книжки и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 пп.А в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, послуживших основанием для его вынесения, при этом пояснил, что докладная записка и акт об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в указанный день он присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что может быть подтверждено свидетелями - сотрудниками отдела документации, в котором находилось его рабочее место, данными мобильного оператора корпоративного мобильного телефона, данными системного администратора и провайдера о подключении его ноутбука к серверу ответчика, также указал на то, что акты об отказе от дачи письменных объяснений и подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ после объявления об увольнении у него был изъят пропуск и прекращен доступ на территорию предприятия, кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и ДД.ММ.ГГГГ находился дома на больничном. Дополнил свои исковые требования просьбой взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя ХХХХ руб.(л.д.61-66) Позднее истец неоднократно уточнял размер требований в части компенсации за время вынужденного прогула, в окончательном варианте просил взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ руб. согласно представленному расчету(л.д.168).
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные суду доказательства подтверждают их доводы об отсутствии законных оснований и нарушении порядка увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.92-93), полагая, что факты, послужившие основанием для увольнения истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, ссылался на пропуск истцом установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек требования обоснованными по праву, но не по размеру, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец был принят на работу в филиал Акционерного общества «ОТВ СА» в Санкт-Петербурге на должность ХХХХ по совместительству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6,80,84). Также судом установлено, что приказом №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85)
В соответствии с положениями ч.1 ст.81 ТК РФ п.6а основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе администрации является прогул, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложено трудовым законодательством на работодателя.
В данном случае суд находит указанные факты недоказанными ответчиком. Из содержания приказа об увольнении истца следует, что в качестве документов, послуживших основанием для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения, работодателем указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.133), докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79) и акт от отказе от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134)
Однако факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, на который указано в докладной записке и акте от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3(л.д.119-120), работавших в спорный период времени в одном кабинете с истцом( в отделе документации в кабинете №ХХ, расположенном на ХХХХ этаже цеха завода по адресу: <адрес>, чтот не оспаривалось ответчиком) и подтвердивших факт его присутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, - показаниями свидетеля ФИО4(л.д.162-164), одного из лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду, что видел истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в административном здании в первой половине дня, когда решался вопрос о госпитализации ФИО5, которого свидетель сопровождал в стационар и вернулся на работу после окончания рабочего времени, при этом у суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, не являются в настоящее время работниками ответчика, их показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:
- данными ХХХХ ОАО «ХХХХ» (л.д.107,153), из которых усматривается, что вызовы с мобильного телефона истца с корпоративной картой ДД.ММ.ГГГГ с 10-12 по 14-49 и с 17-11 по 19-06 осуществлялись в зоне действия базовой станции, установленной по адресу: <адрес>, совпадающему с местонахождением рабочего места истца (л.д.129,130).
Указанные доказательства не опровергнуты показаниями также допрошенных в качестве свидетелей ФИО6(л.д.122-123) и ФИО7(л.д.147-149), которые фактически не могли располагать информацией об отсутствии либо присутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня, поскольку их рабочие места находились в другом здании, ДД.ММ.ГГГГ как указывают свидетели они заходили в отдел документации на непродолжительное время - свидетель ФИО6 около трех раз, свидетель ФИО7 - один раз, что по мнению суда, не может подтверждать засвидетельствованного ими актом от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, учитывая, что никому из сотрудников отдела документации, как следует из показаний свидетеля ФИО7, удостоверить указанный факт предложено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 и ФИО8 сторонами не заявлялись в силу невозможности обеспечить их извещение и явку в судебное заседание, суд находит, что представленные суду доказательства дают основания для вывода о недоказанности ответчиком как работодателем факта совершения работником проступка, явившегося причиной увольнения.
Кроме того, в соответствии с указаниями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел, является соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания вытекающих их ст.ст.1,2,15,17-19,54,55 Конституции РФ и признаваемых в РФ общих принципов ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в целях соблюдения которых работодателю необходимо представить доказательства не только факта совершения дисциплинарного проступка, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, из объяснений истца следует, что ранее никаких нареканий по работе он не имел.
Также суд находит недоказанным ответчиком соблюдение установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, предусматривающего обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания и объявить приказ о его применении работнику под роспись. Поскольку из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9(л.д.137-139), а также представленной копией листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, т.к. ему было объявлено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а допрошенные в качестве свидетелей ФИО6(л.д.122-123), ФИО5(л.д.123-124), ФИО4(л.д.162-164), подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, указанный в приказе в качестве основания увольнения, и акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут указать ни конкретных обстоятельств подписания этих актов, ни фактов, которые ими удостоверены, суд не может принять указанные акты в качестве достоверных доказательств и средств обоснования доводов ответчика о соблюдении в отношении истца порядка увольнения.
Доводы ответчика о пропуске истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст.392 ТК РФ срока обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными, поскольку течение указанного срока начинается с момента выдачи работнику трудовой книжки либо копии приказа об увольнении, из материалов дела усматривается, что указанные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, первоначально заявление было подано Борисовым В.Ю. в ХХХХ районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения месячного срока, но определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) возращено истцу со ссылкой на нарушение правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, таким образом, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит ХХХХ рабочих дня. При расчете среднего заработка истца до увольнения суд исходит из положений ст.139 ТК РФ и Постановления №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и представленных справки по форме 2-НДФЛ за период с ХХХХ. по ХХХХ.(л.д.88), сведениях о фактически отработанном времени по расчетной ведомости(л.д.171) и справке формы Т-61(л.д.87), исключая из общего периода и суммы ХХХХ., в котором истцу был предоставлен отпуск, и не учитывает в качестве доказательств представленные в последнее судебное заседание копии приказов(л.д.172-174) о выплате единовременной материальной помощи истцу за период с ХХХХ., поскольку указанные документы противоречат ранее представленным ответчиком бухгалтерским документам, в которых начисленные истцу суммы за указанные период учтены как заработная плата, а не материальная помощь, в таком же порядке исчислен и выплачен подоходный налог за истца (л.д.7,86,87,88). Исходя из выплаченного истцу за фактически отработанное время за период с ХХХХ. по ХХХХ.( за вычетом сумм ХХХХ.) его среднедневной заработок составит: ХХХХ руб.: ХХХХ дня= ХХХХ руб.,
Соответственно компенсация за время вынужденного прогула без вычета сумм подоходного налога составит:
ХХХХ руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении установлена, учитывая, что указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в частности истец был незаконно лишен возможности трудиться, кроме того, формулировка причины увольнения порочила его деловую репутацию, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. соответствующей степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.
Разрешая ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в размере ХХХХ руб.(л.д.70), суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме ХХХХ руб. как соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, учитывая, что заявленные требования удовлетворены и принимая во внимание участие представителя, соглашение с которым было заключено после обращения в суд, в составлении уточнения к иску и в двух предварительных и пяти судебных заседаниях.
Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит : ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным увольнение Борисова В.Ю. с должности ХХХХ филиала Акционерного общества «ОТВ СА» в Санкт-Петербурге приказом №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 пп.А в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Борисова В.Ю. с должности ХХХХ филиала Акционерного общества «ОТВ СА» в Санкт-Петербурге.
Взыскать с Акционерного общества «ОТВ СА» в пользу Борисова В.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. и, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ОТВ СА» госпошлину в доход
государства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: